Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2014 года №22-1008/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2014 года Дело N 22-1008/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 07 марта 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного и гражданского ответчика Гостенова К.С.
защитника-адвоката ФИО2
прокурора ФИО3
секретаря ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, поданную в интересах осужденного Гостенова К.С., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2014 года, которым
Гостенов К.С. 21.12.1967 года рождения, уроженец г. Тольятти Куйбышевской области, имеющий средне-специальное образование, женатый, ранее не судимый, работающий мастером в ... зарегистрированный по адресу: ... ,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гостенов К.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник считает назначенное Гостенову К.С. наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Гостенов К.С. является ... в связи с заболеванием ... , страдает ... . Полагает, что судом не учтено, что Гостенов сразу после ДТП перенес потерпевшую с проезжей части на газон и стал оказывать медицинскую помощь, дождался приезда врачей и находился на месте ДТП. Ранее он не судим, жена Гостенова не работает, на иждивении Гостенова К.С. находится его мать, являющаяся ... . Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Также полагает, что суд взыскал с Гостенова К.С. чрезмерно высокую компенсацию морального вреда - ... рублей. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считая, что суд неверно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и не учел материальное положение Гостенова. Он является ... , кроме того, возместил часть ущерба потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Гостенова К.С.. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство Гостеновым К.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Гостенов К.С. полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.
Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Гостенову К.С. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимому и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Решая вопрос о наказании Гостенову К.С., суд учел требования ст.ст. 60 -63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Гостенов К.С. ранее не судим, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является <данные изъяты> в счет возмещения материального и морального вреда выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. При этом судья  
 апелляционной инстанции учитывает, что на иждивении у Гостенов К.С. находятся двое несовершеннолетних детей, и он оказывает помощь своей матери, являющейся <данные изъяты>
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая наличие административных правонарушения в сфере дорожного движения у подсудимого, назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судья  
 апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Гостенову К.С. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденного. Судья  
 апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам судья  
 апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, определенной судом первой инстанции, соответствует положениям ст. ст. 151, 1100
1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья  
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2014 года в отношении Гостенова К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка