Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Крызова В.А.,

адвоката Федорова А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будниковой С.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Мариинско-Посадского района Афанасьева Д.Ю. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, по которому

Крызов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Крызова В.А. и адвоката Федорова А.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Обшивалкину И.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Крызов В.А. осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крызов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с приговором. По доводам жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора, которое не могло быть устранено в судебном заседании, ссылаясь на то, что в нем потерпевшим по делу указан ФИО10, тогда как в качестве такового был допрошен ФИО11 Кроме того, находит назначенное Крызову наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес бывшей жены Крызова, и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что при этом суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя нахождение Крызова в таком состоянии не повлияло на совершение преступления, причиной чему послужили указанные оскорбления ФИО15, задевшего чувства осужденного. Полагает, что кроме того судом оставлено без внимания то, что Крызов не судим, раскаялся и принес в судебном заседании извинения брату погибшего. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мариинско-Посадского района Афанасьев Д.Ю. находит приговор подлежащим изменению по мотиву неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по смыслу закона в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в нарушение чего судом этот период ошибочно определен по день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор и зачесть Крызову в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Афанасьев Д.Ю. и потерпевший ФИО11 просят оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крызова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях признанного по делу потерпевшим ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО14, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе на явке с повинной и показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

Относительно доводов адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует отметить, что таких оснований не имелось, поскольку неточность в указании фамилии признанного по делу потерпевшим брата погибшего ошибочно как "ФИО10" вместо "ФИО11" только в завершающей части обвинительного заключения при отражении сведений о потерпевшем является явно технической ошибкой-опиской, при этом в основной описательно-мотивировочной части данного итогового процессуального документа органа следствия (в том числе в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого) данные о погибшем потерпевшем указаны правильно как "ФИО15". Поэтому такая явно техническая ошибка, в данном случае не влияющая на существо и объем обвинения, квалификацию действий осужденного и другие юридически значимые обстоятельства, к тому же, вполне устранимая на стадии судебного производства, безусловно не препятствовала вынесению приговора и соответственно не могла повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явка с повинной, способствование раскрытию совершенного преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и вызов "Скорой помощи" с целью оказания медицинской помощи пострадавшему), отягчающее (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом с учетом совершения Крызовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, явно отрицательно повлиявшего на его поведение и подтолкнувшего на незаконные действия, судом данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. Принятое решение надлежаще мотивировано. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с обратной аргументацией адвоката о неправомерном признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, доводы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по делу таких оснований не имелось, о чем в приговоре содержится надлежащая мотивировка.

Аргументация адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка тоже не может заслуживать внимания ввиду голословного утверждения без подтверждения соответствующими документами. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Более того, следует отметить, что согласно ч.1 ст.61 УК РФ такое обстоятельство в любом случае не входит в перечень обязательных для признания смягчающим наказание, что возможно в порядке ч.2 ст.61 УК РФ только при наличии достоверных сведений.

Таким образом, при определении размера наказания вопреки доводам жалобы судом учтены необходимые требования закона, известные подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства. Следовательно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Так, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом решено зачесть в этот срок время содержания осужденного под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (что влечет необоснованный двойной учет одного и того же дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно при таком положении необходимо устранить данное упущение и в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Крызова под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор отвечает требованиям закона.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года в отношении Крызова В.А. изменить:

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крызова В.А. под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка