Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Петрова В.В.,

защитника - адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубковой И.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционного представления, позицию прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Петрова В.В. и адвоката Добринской Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Петров В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом ... (в ред. постановления от (дата) <данные изъяты> районного суда ...) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение Петрова В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В течение испытательного срока постановлено обязать Петрова В.В. проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Петрову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Петров В.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с использованием электронных средств платежа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубкова И.А. находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами следствия действия Петрова В.В. были квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он (дата), найдя на ... банковскую карту потерпевшей Н. Т.В., осуществлял с ее помощью покупки путем бесконтактной оплаты в банковских терминалах магазинов, преступными действиями Петрова В.В. с банковского счета Н. Т.В. были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>., однако судом действия Петрова В.В. были переквалифицированы на ч.1 ст.159.3 УК РФ, мотивом послужило то, что Петров В.В. злоупотреблял доверием продавцов магазинов, заведомо умалчивал о незаконном владении картой и распоряжением деньгами, находящимися на счете. Выражает несогласие с выводом суда о переквалификации действий Петрова В.В., поскольку ст.159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Отмечает, что по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, однако как следует из материалов уголовного дела, Петров В.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Петров В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, а действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Находит необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку они были даны к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Ссылаясь на п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, указывает, что как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года, в прениях государственный обвинитель противоречиво высказывается относительно возможности переквалификации действий Петрова В.В., что не соответствует действительности, прокурор просил суд оставить квалификацию без изменения и назначить наказание Петрову В.В. в виде реального лишения свободы с учетом наличия у Петрова В.В. опасного рецидива преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Петров В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах: Петров В.В. в период с <данные изъяты>. (дата) (точное время следствием не установлено), находясь на остановке общественного транспорта "...", расположенной у дома N по одноименной улице ..., нашел банковскую карту ПАО Сбербанк N, принадлежащую Н. Т.В., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. (дата) Петров В.В. произвел оплату товаров в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшей, похитив денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд переквалифицировал действия Петрова В.В. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Петров В.В. при каждой покупке злоупотреблял доверием продавцов с целью хищения, заведомо умышленно умалчивая о том, что карта в его обладании находится незаконно, и он не вправе распоряжаться деньгами, зачисленными на счет карты.

Однако правильность такой квалификации действий Петрова В.В. является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов дела Петров В.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Петров В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковским картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность переквалификации судом первой инстанции действий Петрова В.В. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий виновного с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Петрова В.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Петрову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2021 года в отношении Петрова В.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Петрову В.В., (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 /два/ месяца, то есть до (дата).

Взять Петрова В.В. под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: М.В. Солдатенкова

Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка