Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Поляковой Н.А.,

судей: Павловского О.Б., Грацескул Е.В.,

при секретаре - Селищевой О.С.,

с участием прокурора - Рытенко Н.В.,

осужденного - Сапегина Н.П.,

адвокатов - Гудковой А.М. и Авдеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Гудковой А.М. и Авдеевой Т.П. в интересах осужденного Сапегина Н.П. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. "а" и "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года,

с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитать время содержания осужденного под стражей в период с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании ущерба с Сапегина Н.П. удовлетворен частично, взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах субъекта РФ - Тульской области в лице ГУ ТО "Тулаавтодор" удовлетворен полностью, взыскано с Сапегина Н.П. имущественный ущерб в размере 54295,52 рублей;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного Сапегина Н.П. и его защитников адвокатов Гудкову А.М. и Авдееву Т.П., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Сапегин Н.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и в оставлении места происшествия, совершенное при следующих обстоятельствах.

1 января 2020 года Сапегин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем "Volkswagen Paasat" государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и, неподалеку от знака "8 км" автодороги "Тула- Белев", совершил наезд на препятствие - мачту электроосвещения, после чего автомобиль опрокинулся. В результате пассажиру автомобиля ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. После происшедшего Сапегин Н.П. место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что приговор не основан на правильном применении закона.

Приводит обстоятельства дела, установленные судебным решением, и утверждает, что суд полностью проигнорировал Примечание 2 к ст.264 УК РФ и праворазъяснительную практику, содержание которой приводит.

Считает, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих у Сапегина наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством, не содержит и в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Сапегина во время ДТП в состоянии опьянения, как основание для квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ.

Утверждает, что наличие этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленных законодательством показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и других, а так же обвиняемого Сапегина невозможно. Так же нет доказательств, что Сапегин оставил место ДТП и отказался от медицинского освидетельствования.

Считает, что Сапегину обвинение предъявлено не конкретно, его обвинение в нарушении п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не было квалифицировано как оставление места происшествия, объективная сторона данного квалифицирующего признака в постановлении не содержится.

Утверждает, что после ДТП Сапегин не оставлял места происшествия, а находился там до конца приезда скорой помощи, прибытия сотрудника полиции, следователя и уехал с места происшествия по разрешению сотрудников правоохранительных органов; находившийся на месте ДТП Сапегин принял меры к вызову соответствующих служб с помощью проезжавших мимо водителей Пешехонова и Мотова, которым он сообщил о наличии погибшего в салоне и что " скорую помощь" не вызывал. После этого Мотов о происшествии сообщил в службу спасения. Сам Сапегин пояснил, что вызвать полицию и скорую помощь не имел возможности, поскольку телефон остался в машине.

Приводит сведения из карты вызова скорой медицинской помощи о вызове к пострадавшему Шалимову.

Утверждает, что предъявленное Сапегину обвинение в том, что он не сообщил прибывшим сотрудникам полиции, что является водителем автомобиля "Volkswagen Paasat", что позволяло ему избежать освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не тождественно указанному в законе понятию не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ст.51 Констиуции РФ предоставляла Сапегину право не свидетельствовать против себя.

Считает, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, в нарушении должностных приказов надлежащих мер к установлению личности присутствующих на месте ДТП Сапегина и Кочеткова не приняли, при наличии у них признаков опьянения они не были освидетельствованы.

Сообщает о сведениях, поступивших в отдел полиции по обстоятельствам ДТП; о заключении эксперта, обнаружевшего на подушке безопасности кровь Шалиманова и Сапегина; о данных с видеокамер и обращает внимание, что препятствий для осмотра видеозаписей не имелось.

Считает, что следствие имело реальную возможность установить личность водителя, управлявшего автомобилем, и принять меры к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; что размер возмещения морального вреда завышен, т.к. семья Сапегиных является многодетной и находится в сложном материальном положении. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья потерпевшего ФИО14 стороной истца не представлено.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о нарушении Сапегиным п.п. 2.6,2.7,2.5 ПДД, его действия квалифицировать по ч.3 ст.265 УК РФ и определить наказание в пределах санкций данной статьи.

Адвокат Авдеева Т.П. так же выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств в части совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а так же по "б" ч.4 ст.264 УК РФ - оставления места совершения преступления и выводы обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что признание вины Сапегиным по всем основаниям еще не является доказательством его вины, поскольку это признание было получено в результате оказание на него давления в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в судебном заседании Сапегин уточнил свои показания, отрицал употребление алкогольных напитков, т.к. "закодировался" и пил только энергетик, а сторона обвинения не предоставила доказательств нахождения Сапегина в состоянии алкогольного опьянения; ФИО12 и ФИО13 сами были в состоянии алкогольного опьянения и оговаривают Сапегина с целью мести.

Приводит положения праворазъяснительной практики о том, что состояние алкогольного опьянения устанавливается не свидетельскими показаниями и видеосъемкой, а только с помощью медицинского освидетельствования; поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование Сапегина, доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения нет.

Так же считает незаконным взыскание 54 295, 52 рубля в пользу ГУ ТО "Тулавтодор", на основании иска прокурора, который предъявлен незаконно, т.к. ГУ ТО "Тулавтодор" не относится в перечню организаций, указанных в ст.44 УПК РФ, и что сумма взыскания морального вреда причиненного преступлением завышена, т.к. суд не изложил в приговоре и не указал доводы, почему присудил такую большую сумму и не учел, что потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, мешал водителю при движении, что привело к ДТП.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия подсудимого Сапегина с п.п. "а" и "б" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, уменьшить сумму взысканную судом в счет компенсации морального вреда до 250 000 рублей и исковое заявление прокурора в интересах ГУ ГО ""Тулаавтодор" оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Сапегин Н.П. вины своей не отрицал и от дачи показаний отказался. Вместе с тем, при ответе на вопросы участников судебного разбирательства отрицал, что в день совершения ДТП он употреблял спиртные напитки, поскольку пил только напитки - энергетики и поэтому не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а так же не оставлял место совершения ДТП, поскольку его отпустили домой работники полиции; свидетели ФИО12 и ФИО13 его оговаривают, т.к. его жена просила привлечь их к уголовной ответственности.

Вина осужденного в нарушении Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в оставлении места его совершения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются в частности:

Показания осужденного Сапегина о том, что 1 января 2020 года он вместе с ФИО14 и ФИО12 употребляли спиртные напитки, после этого он сел за руль автомобиля "Volkswagen Paasat" и они втроем поехали в п. Рассвет к общему знакомому. Он не помнит, с какой скоростью двигался. В какой-то момент он наехал колесом на бордюрный камень, автомобиль занесло влево за пределы проезжей части. Он врезался в мачту электроосвещения и перевернулся. Они с Кочетковым вылезли из автомобиля, а Шалиманов остался в нем, не подавая признаков жизни. Они стали останавливать автомобили. Он находился в шоковом состоянии и общение с этими людьми помнит смутно. Затем прибыла "скорая", а также сотрудники ГИБДД из разговора с которым он понял, что они посчитали, что за рулем автомобиля был ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО12о том, что 1 января 2020 года он вместе Шалимановым и Сапегиным употребляли спиртные напитки. После этого они поехали в пос. Рассвет. Несмотря на явные признаки алкогольного опьянения автомобилем управлял Сапегин. В пути следования Сапегин отвлекся от управления на магнитолу, т.к. хотел сделать музыку погромче, налетел на бордюр в результате чего произошло ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, на 8 км автодороги " Тула-Белев" в левом кювете обнаружен лежавший на крыше автомобиль "Volkswagen Paasat". У края проезжей части обнаружен труп ФИО15; согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы с переломом костей скелета и разрывом внутренних органов; повреждения у ФИО16 по своему характеру и расположению соответствуют направлению ударных нагрузок и деформации кузова на месте переднего пассажирского, а повреждения у Сапегина Н.П. по своему характеру и расположению соответствуют деталям управления автомобилем на месте водителя.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы исходя из следующего.

Действия Сапегина, отказавшемуся на месте происшествия сообщить, что он является водителем автомобиля, с которым произошло ДТП, объективно по своему значению соответствуют действиям водителя оставившего место совершения ДТП.

Данная часть обвинения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО17 и следователя ФИО18

Так свидетель ФИО17 показал, что Сапегин находился на месте происшествия и пояснил ему, что с погибшим знаком, с ним распивал спиртные напитки, после чего тот сел за руль и уехал, а он с друзьями поехал его разыскивать.

Следователь ФИО18 подтвердил, что Сапегин был на месте происшествия, но не сообщил, что являлся водителем попавшего в аварию автомобиля.

Обвинение по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ Сапегину предъявлено конкретно, с указанием п.п. 2,5; 2.6 ПДД; суд обоснованно установил, что Сапегин имел умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, в связи с чем он укрыл, что являлся водителем автомобиля.

Заявление защиты о том, что на Сапегина на следствии оказывалось давление голословно и не подтверждено материалами дела, поэтому апелляционный суд эти доводы отвергает.

Также показаниями свидетеля ФИО19 опровергаются доводы защиты о том, что осужденный пытался оказать помощь потерпевшему. Так свидетель ФИО19 показал, что обнаружив ДТП, подошел к этому месту и предложил свою помощь, но, находившийся там мужчина, ему в грубой форме отказал. В дальнейшем по собственной инициативе он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП.

Доводы защиты о том, что осужденный не покидал места ДТП, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, с обоснованностью признания осужденного виновным в совершении преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения лица, допустившего управление автомобилем, может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинского освидетельствования Сапегину не проведено, апелляционный суд считает не доказанным, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

В остальном суд первый инстанции правильно квалифицировал действия осужденного и обоснованно признал Сапегин виновным в нарушении Правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и в оставлении места совершения ДТП.

Все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного.

При назначении Сапегину наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие трех малолетних детей, принятые им действия на заглаживание вреда причиненные потерпевшему (денежный перевод в сумме 51 925 рублей), признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие заболевания у его жены, инвалидности у его матери, а так же не соблюдение погибшим требований п.5.1 ПДД РФ (быть пристегнутым ремнем безопасности); публичное принесение подсудимым Сапегиным Н.П. извинений потерпевшему ФИО20

Так же суд подробно и правильно мотивировал, почему наказание осужденному не может быть назначено с применением ч.6 ст.15, УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ и указал на конкретные основания, почему для достижения целей наказания наказание осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60, УК РФ, и является справедливым.

Суд обосновано удовлетворил иск, заявленный прокурором в защиту интересов ГУ ТО "Тулавтодор" в размере 54 295, 52 рублей к ответчику Сапегину Н.П. о взыскании ущерба связанного с повреждением опоры линии электроосвещения. По своему правовому статусу ГУ ТО "Тулавтодор" является муниципальной унитарной бюджетной организацией и прокурор в соответствии со ст. 44 УК РФ был вправе обратиться с иском в защиту интересов указанной организации.

Так же не является завышенной сумма размера морального вреда причиненного преступлением.

При этом суд принял во внимание степень вины Сапегина, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, заболевание супруги, как и нравственные страдания потерпевшего, его доводы в обоснования морального вреда, и то, что погибший совместно употреблял алкоголь и, находясь в машине, не был пристегнут ремнем безопасности. Решение суда основано на принципах разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения возмещения морального ущерба не имеется.