Постановление Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1007/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1007/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Столяровой А.Е.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Марченко В.В. и его защитника - адвоката Конохова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Марченко В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Марченко В.В., родившегося <ДАТА> городе ... ... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Марченко В.В. и адвоката Конохова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Марченко А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Марченко В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что по состоянию на момент рассмотрения его ходатайства им отбыто более ? срока назначенного наказания, ранее ему уже дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Так, суд посчитал, что его поведение свидетельствует о недостаточной степени исправления, цели наказания не достигнуты, а положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поэтому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем его ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, против его условно-досрочного освобождения не возражал и помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из представленных материалов следует, что в исправительной колонии особого режима он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен весь период отбывания наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, а также в общественной жизни отряда и колонии, за время отбывания наказания прошёл курс обучения в профессиональном училище по специальностям: "швея" и "станочник деревообрабатывающих станков", вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженности по исполнительным документам не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, отношения строит на бесконфликтной основе, с администрацией учреждения всегда корректен, социально-полезные связи не нарушены, на профилактическом учёте не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, воспринимает их правильно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в течение всего срока нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией поощрялся 12 раз, имеет благодарственные грамоты. Кроме того, указывает, что дома его ждёт престарелая мать, которая нуждается в его помощи, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. При этом вывод суда о том, что в материалах дела и в приговоре Ленинского районного суда города Ярославля отсутствуют сведения о возмещении вреда, причиненного потерпевшей Ш, также считает несостоятельным, поскольку он противоречит сведениям из вступившего в законную силу приговора суда, из которого следует, что весь ущерб им (Марченко) полностью погашен, а гражданская позиция потерпевшей Ш отражена в постановлении Сокольского районного суда от 2 сентября 2019 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах личного дела имеются его письменные обращения с извинениями к потерпевшим. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.
При этом из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом правильно.
Из материалов дела следует, что Марченко В.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима. Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2016 года (с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2018 года) он осуждён к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный двенадцать раз поощрялся и ни разу не допустил нарушения установленного порядка исполнения и отбывания наказания.
Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности Марченко В.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что определённый в приговоре ущерб потерпевшей Ш осужденным не возмещён. При этом по сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, данная потерпевшая возражает против условно-досрочного освобождения осужденного Марченко В.В. именно по причине того, что тот не возместил ей ущерб от преступления.
Следовательно, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Марченко В.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Марченко В.В. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года в отношении Марченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка