Постановление Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1007/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1007/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лапшина К.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Иевлевой Е.В. в интересах Лапшина Константина Валентиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Лапшина К.В., адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года Лапшин К.В. осуждён по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник запаса".
Начало срока отбытия наказания исчислено Лапшину К.В. с 5 августа 2016 года, конец срока - 12 ноября 2022 года.
Адвокат Иевлева Е.В. обратилась с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Лапшин К.В. просит постановление отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вынести новое судебное решение о замене не отбытой части наказания принудительными работами.
Не соглашается с выводами суда, приводит положения п. п. 6, 7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание "на прямой запрет на применение понятия "недостаточность" при условии соблюдения осужденным требований ч.2 ст. 80 УК РФ о размере отбытого срока наказания", а также на то, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа не является вредом, причиненным преступлением.
Полагает, что не дана оценка его инициативному, добровольному ежемесячному направлению денежных средств на погашение штрафа, несмотря на не поступление исполнительных документов в исправительное учреждение, что позволяло его полностью или частично освободить от дополнительного наказания.
Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его выводы основаны на основаниях, не предусмотренных законом, дана неверная оценка имеющимся сведениям о его личности, не приведены мотивы, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Обращает внимание на положительные характеристики с места учебы и работы, из исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, в том числе, к работам без оплаты труда, в соответствие со ст. 106 УИК РФ, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в подготовке и проведении культурно- массовых мероприятий, а также на то, что он правильно реагирует на меры воспитательного характера, уживчив, бесконфликтен.
По мнению осужденного, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, которое ему может быть заменено на принудительные работы, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем вынесенное постановление не отвечает, указанным выше требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки данных положений закона, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, имеющимся материалам дела, а именно характеристикам с места работы, учебы, а также из исправительного учреждения, где осужденный характеризуется с положительной стороны в период отбывания наказания, он трудоустроен, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, прошел обучение в <данные изъяты> по профессии "Электромонтер", отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет только одно взыскание, получил 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, входит в состав групп положительной настроенной к администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.
В нарушение требований закона суд первой инстанции лишь констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, но не изложил конкретные данные, на основании которых сделал вывод о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для полного исправления и перевоспитания осужденного, что цели наказания в отношении Лапшина не достигнуты.
При разрешении ходатайства, судом первой инстанции не было учтены положения уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые не увязывают замену назначенного наказания в виде лишения свободы с исполнением дополнительного наказания.
При этом суд первой инстанции, указав на неисполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, не выяснил причины этого, не установил предпринимались ли меры по его погашению, в каком размере.
Кроме того, отметив положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что осужденный по приговору суда не признал своей вины в совершении преступления и до настоящего времени не изменил своего отношения.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего ходатайства не учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые запрещают основывать свои выводы на основаниях не предусмотренных законом, в том числе на непризнание вины осужденным.
С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение в отношении Лапшина К.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, которые подлежали оценке, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на решение о возможности применения ст. 80 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона, повлияли на исход дела, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве защитника и в апелляционной жалобе осужденного, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2020 года в отношении осужденного Лапшина Константина Валентиновича отменить, материал по ходатайству защитника Иевлевой Е.В. в интересах Лапшина К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка