Постановление Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1007/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1007/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,
защитника осужденного Захарчука Ю.В. - адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение N 1921 и ордер N 795508,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряникова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Захарчука Ю.В. на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Назарову Д.Ю., действующему в интересах осужденного
ЗАХАРЧУКА Юрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Пряникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года Захарчук Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Назаров Д.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Захарчука Ю.В., обратился в <адрес> районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Захарчука Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года. В обоснование ссылался, что Захарчук отбывает наказание в отряде хозяйственного назначения исправительного учреждения, положительно характеризуется, имеет множество поощрений и не имеет взысканий, принимает активное участие в жизни колонии, отбыл более половины срока назначенного наказания. Кроме того ссылался на наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства Захарчука Ю.В. и на наличие согласия его брата об обеспечении осужденного постоянным местом жительства в случае условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, постановлением от 10 марта 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Пряникова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Захарчука Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с оценкой суда о недостаточности степени исправления Захарчука Ю.В., отмечая, что количество поощрений у него увеличилось, взысканий нет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, что он положительно характеризуется различными организациями <адрес>, часть потерпевших не возражают против удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на ранее отмененное по процессуальным основаниям постановление суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Захарчука Ю.В., указывает, что при наличии тех же самых оснований суд принял диаметрально противоположное решение, отказав в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь, что они основаны только на мнении, изложенном в жалобе потерпевшего, который в судебных заседаниях не присутствовал. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 1 никаких требований материального характера к Захарчуку Ю.В. не предъявлял, и не имеет непогашенных исковых требований. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Захарчука Ю.В. от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, каковым является преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно установил, что Захарчук Ю.В., будучи осужденным 28 сентября 2018 года приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст.330 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на момент обращения защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, отбыл установленную уголовным законом половину срока наказания.
В обжалуемом решении суд также сослался на представленные конкретные данные о личности осужденного, исследовав которые, пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
В тоже время вопреки требованиям уголовного закона, суд не принял в полной мере во внимание основания признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, а именно: отношение к содеянному, отсутствие как злостных нарушений, так и нарушений порядка и условий отбывания наказания вообще, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбытия назначенного наказания, активное участие в жизни отряда и колонии, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий.
Из исключительно положительной характеристики Захарчука Ю.В., представленной суду администрацией исправительного учреждения, следует, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является целесообразным. Данное мнение поддержано представителем исправительного учреждения и в судебном заседании. Такая же позиция изложена в ходатайствах представителей потерпевших - МО <адрес> муниципальный район и МО <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района Ленинградской области, а также председателя Совета ветеранов при МО <адрес> городское поселение.
Из материала, характеризующего поведение Захарчука Ю.В. во время отбывания наказания, следует, что вину в содеянном он полностью признал в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, отбывая наказания в исправительном учреждении, осужденный неоднократно в течение всего периода отбывания наказания многократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также, что за время отбывания наказания он не имеет и не имел взысканий.
Из ходатайства председателя Совета депутатов МО <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района Ленинградской области следует, что 24.10.2019 года с Захарчуком Ю.В. заключено мировое соглашение, в связи с чем, причиненный осужденным ущерб является возмещенным, и администрация образования претензий к Захарчуку Ю.В. не имеет. Аналогичным образом не имеется претензий материально характера к осужденному и со стороны администрации МО <адрес> муниципального района Ленинградской области в соответствии с заключенным мировым соглашением, что подтверждено документально.
Суду были представлены сведения о сохранении осужденным социальных связей с родственниками, а также о намерении Захарчука Ю.В. после освобождении из мест лишения свободы трудоустроиться, реальность такого намерения подтверждается представленным суду и надлежаще исследованным гарантийным письмом.
Кроме того, в материале представлены сведения об обеспечении Захарчука Ю.В. постоянным местом жительства в доме его брата, принадлежащем последнему на праве личной собственности, что подтверждается нотариально заверенными обязательством Захарчука А.Ю. и согласием членов его семьи на это.
Таким образом, в полном объеме суду первой инстанции были представлены данные, которые подтверждают, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, что, в случае его освобождения из мест лишения свободы, наличествуют условия для его социальной адаптации. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в должной мере.
Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, что представленные материалы свидетельствуют о том, что Захарчук Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство адвоката поддержал, что в судебное заседание представлены документы, только положительно характеризующие Захарчука Ю.В., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения от наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Ссылку в обжалуемом постановлении суда на мнение потерпевшего Потерпевший N 1, изложенное в апелляционной жалобе и связанное с моральной стороной, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства препятствующего освобождению осужденного условно-досрочно, поскольку такое мнение имеет предположительный характер, не подтверждено автором жалобы в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела требований материального характера потерпевшим к Захарчуку Ю.В. не предъявлялось.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а Захарчук Ю.В. - условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, применив условно-досрочное освобождение, возложить на осужденного Захарчука Ю.В. определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые им должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, в целях подтверждения осужденным своего исправления, не будучи изолированным от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Назарова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ЗАХАРЧУКА Юрия Владимировича от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года - отменить.
Ходатайство адвоката Назарова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Захарчука Юрия Владимировича от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года - удовлетворить.
Освободить Захарчука Юрия Владимировича условно-досрочно от наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, на неотбытый срок наказания 07 месяцев 04 суток.
Возложить на Захарчука Юрия Владимировича на период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться в срок до 01 сентября 2020 года.
Освободить Захарчука Юрия Владимировича из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка