Постановление Самарского областного суда от 14 марта 2014 года №22-1007/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1007/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 14.03.2014 года
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лящука Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.14, которым Лящук Д.В., ... года рождения, гражданин РФ, уроженец ... , с ... , работающий ... , зарегистрированный по адресу : ... 2, проживающий по адресу : ... , ранее судимый : 25.08.09 приговором Кошкинского районного суда Самарской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 10.02.10 приговором Кошкинского района Самарской области по ст.ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.10.12 по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осужденный Лящук Д.В. просит приговор изменить и снизить ему наказание, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании осужденный Лящук Д.В. и адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, прокурор ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обвинительный приговор в отношении Лящука Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Лящука Д.В. в инкриминируемом преступлении.
Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на учете в психоневрологическом диспансере, положительную характеристику
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Лящуку Д.В., в действиях которого усматривается рецидив преступлений, назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, в минимальном размере, каких-либо оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд в приговоре мотивируя применение в отношении Лящука Д.В. наказания в виде лишения свободы, указал, что он фактически не имеет постоянного места жительства и работы, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что Лящук Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ... и работает ... , о чем также указал суд в приговоре.
В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на то, что Лящук Д.В. фактически не имеет постоянного места жительства и работы, при этом данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания назначенного судом.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Лящука Д.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2014 года в отношении Лящука Д.В. изменить, исключив из приговора ссылку на фактическое отсутствие у Лящука Д.В. постоянного места жительства и работы, в остальном приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья А.Ш. Махаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка