Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1006/2021

Судья Пашук И.О. Дело N 22-1006/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 29 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя - адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мочековой М.В. о пересмотре постановления Томского районного суда Томской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя - адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката Мочековой М.В. об оплате вознаграждения адвокату за один день ознакомления с протоколом судебного заседания 18.03.2021 по делу в отношении Дитенбира А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Мочекова М.В. указывает, что адвокат обязан исполнять свои профессиональные обязанности согласно закону и с учетом требований КПЭА. 18.03.2021 ей предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания. Согласно ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3-х суток со дня получения ходатайства. Приводя положения, устанавливающие права защитника в уголовном судопроизводстве, указывает, что суд разъяснил порядок изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания. Обжалуемое решение судьи не основано на законе. Просит постановление обжалуемое постановление отменить и выплатить ей за 18.03.2021 вознаграждение в сумме 1950 рублей.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 11.03.2021 удовлетворено представления начальника УИИ в отношении осужденного Детенбира А.В. и ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района ограничения дополнены ограничением не выезжать за пределы муниципального образования "Томский район" и "г. Томск", если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 12.02.20212, ордеру от 03.03.2021, протоколу судебного заседания от 11.03.2021 и обжалуемому постановлению адвокат Мочекова М.В. участвовал в рассмотрении указанного дела по назначению суда, что соответствует положениям ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Адвокат Мочекова М.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым была ознакомлена 18.03.2021.

23.03.2021 адвокат Мочекова М.В. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ обратилась в суд перовой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1950 рублей за один день осуществления профессиональных обязанностей защитника согласно ст. 53 УПК РФ по защите интересов Дитенбира А.В. - ознакомление с протоколом судебного заседания 18.03.2021.

Обжалуемым постановлением отказ в удовлетворении заявленного адвокатом требования мотивирован тем, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания не подлежит оплате, т.к. не относится к другим (помимо указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12..2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам) действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем от услуг адвоката Мочековой М.В. осужденный Детенбир А.В. в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Заявления об отказе осужденного от обжалования в апелляционном порядке вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции от 11.03.2021 не имеется.

Просьба адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания была удовлетворена, что соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Указанные действия назначенного осужденному адвоката, направленные на оказание юридической помощи осужденному, соответствуют положениям ст. 48 Конституции РФ, ч. 7 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст.51, п.10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (ред. от 20.04.2017).

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 389.17 УПК РФ обжалуемые постановление подлежит отмене с постановлением на основании ст. 389.20 УПК РФ нового судебного решения и в соответствии ст. 50, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном деле, не предусмотренном подпунктами "а"-"в" пункта 22(1) Положения, составляет 1500 рублей, а с учётом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 1950 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания этих процессуальных издержек с осужденного Дитенбира А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 26 марта 2021 года отменить и постановить новое судебное решение:

- произвести выплату вознаграждения адвокату Мочековой Марине Владимировне за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ в Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России" БИК /__/, корр. счет /__/, некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Томский Юридический Центр" Томской области ИНН/КПП /__///__/, получатель: адвокат Мочекова Марина Владимировна.

Освободить осужденного Дитенбира А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка