Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1006/2021

г. Вологда 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Корешковой В.О.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного Нестерова Ю.В. и адвоката Федоровой Н.В.,

осужденной Логиновой Е.А. и адвоката Грибина А.В.,

осужденного Каруличева И.М. и адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова Ю.В. и адвоката Федоровой Н.В. в его защиту, адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного Каруличева И.М., адвоката Грибина А.В. в интересах осужденной Логиновой Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, которым

Нестеров Ю.В., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 07 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 07 лет со штрафом в размере 300000 рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание время фактического задержания, содержания в ИВС и под стражей с 06 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года включительно, а также с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания и содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание время нахождения под домашним арестом с 04 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором:

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.е. п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

признано право на реабилитацию в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ, постановлено направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Взысканы в доход государства принадлежащие Нестерову Ю.А. денежные средства в размере ... и денежные средства в размере ..., на которые наложен арест, и хранящиеся в ... - в счёт исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Логинова Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженка ... ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестована в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание время задержания, содержания в ИВС и под стражей с 11 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года включительно, а также с 26 марта 2011 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание время нахождения под домашним арестом с 05 февраля 2020 года по 28 октября 2020 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каруличев И.М., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 28 декабря 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 20 февраля 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 (с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда от 12 октября 2016 года) по ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 02 октября 2018 года по постановлению суда от 19 сентября 2018 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 01 месяц;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание время задержания, содержания в ИВС и под стражей с 07 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года включительно, а также с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день фактического задержания и содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Логинова Е.А. и Каруличев И.М. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

Решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционные жалобы, выступление в судебном заседании осужденных Нестерова Ю.В., Логиновой Е.А., Каруличева И.М., адвокатов Федоровой Н.В., Грибина А.В. Воронцовой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нестеров Ю.В. и Логинова Е.А. признаны в совершении двух, а Каруличев И.М. в совершении одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции Нестеров Ю.В. и Каруличев И.М. вину в совершении указанных преступлений признали, Логинова Е.А. вину признала частично, отрицала причастность к покушению на сбыт наркотического средства, изъятого из автомобиля Нестерова Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Ю.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор отменить. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, прокурор просил назначить ему наказание более мягкое, в виде пяти лет лишения свободы. Кроме того, отмечает о предвзятом к нему отношении со стороны судьи, который неоднократно переносил слушание дела и назначал судебные заседания на одно и тоже время, был раздражительным, повышал голос, когда его переспрашивали или уточняли какой-либо вопрос, после удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное следствие, вызвав дополнительно свидетеля со стороны обвинения, не предупредив об этом заранее сторону защиты, тем самым встав на сторону обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грибин А.В. в интересах Логиновой Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровость назначенного наказания. Указывает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре на предварительный сговор Нестерова Ю.В. с Логиновой Е.В. и Каруличевым И.В. на приобретение наркотического средства общей массой не менее 498, 25 грамма, что Логиновой Е.А. в ходе предварительного следствия не вменялось. Кроме того, Логинова Е.А. отрицает свою причастность к покушению на сбыт наркотического средства "синтетический гашиш" массой 49, 52 грамма, изъятого из автомашины Нестерова Ю.В. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде Нестеров Ю.В. пояснил, что он сделал 9 тайников закладок с наркотиком примерно по 100 грамм, оставшиеся 100 грамм разделил на две части, одну из них положил в тайник и сообщил Каруличеву, а оставшуюся часть массой 49, 52 грамма положил в свою машину, где она и была изъята сотрудниками полиции, как распорядиться данным наркотическим средством на момент задержания он еще не решил. Никакой информации о данной партии наркотика Нестеров Ю.В. Логиновой Е.А. не передавал, что подтверждается непосредственно показаниями Нестерова Ю.В. и Логиновой Е.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными суду, протоколами осмотра мобильных телефонов Нестерова Ю.В. и Логиновой Е.А., протоколом осмотра переписки на сайте интернет-магазина ..." между Нестеровым Ю.В. и Логиновой Е.А. Просит исключить из объема обвинения эпизод по факту покушения на сбыт наркотического средства "синтетический гашиш" массой 49, 52 грамма, изъятого из автомашины Нестерова ЮВ., смягчить наказание, применить требования ст.73 УК РФ. При этом отмечает, что Логинова Е.А. впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признала себя виновной, искренне раскаялась в содеянном, в настоящее время находится в состоянии беременности ...), в течение длительного срока после совершенного преступления (около 1,5 лет) не занимается преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотиков, в настоящее время наркотики не употребляет, тем самым полагает, что она имеет твердую установку на исправление, сделала для себя соответствующие выводы и впредь никогда не совершит ничего подобного, ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание суровым и несправедливым. Указывает, что вину в содеянном Нестеров Ю.В. признал в полном объеме, с самого начала активно способствовал раскрытию и расследования преступления, изобличению лиц, совершающих аналогичные преступления, добровольно предоставил все пароли и логины от своего аккаунта, рассказал следователю и оперативным работникам о структуре работы интернет-магазина, раскрыл данные по продажам, а также предоставил данные о закладчиках, которые устроились на работу. Суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы защиты о невозможности квалифицировать два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, защита не согласна с позицией суда о разных умыслах и целях ввиду разности наркотических средств. Так, полагает, что эпизоды тождественны (единообразны), носят единую цель, единый продукт, объединено единым умыслом, отсутствует совокупность преступлений, соответственно необходимо квалифицировать, как продолжаемое преступление. В рассматриваемом уголовном деле все тайники-закладки были сделаны в короткий промежуток времени, потенциальные покупатели не имели возможности забрать наркотическое средство. Исходя из изложенного, действия Нестерова Ю.В. охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, квалификация действий Нестерова Ю.В., как два отдельных эпизода является неверной, такие действия должны быть квалифицированы как один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оспаривая назначенное наказание, указывает, что суд поверхностно отнесся к характеризующим данным Нестерова Ю.В., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, осознал ошибку и тяжесть своих деяний. Безусловно его не оправдывает то обстоятельство, что именно финансовая ситуация (наличие долгов и кредитов, потеря бизнеса, желание финансово помочь семье) подтолкнула его на совершение преступления. В момент, когда его "приняли" сотрудники, он сразу начал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, совершающих аналогичные преступления. Мать и жена подсудимого, в судебном заседании положительно охарактеризовали его. Нестеров Ю.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, сына в возрасте 7 лет, которому требуется воспитание, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд первой инстанции незаконно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, при определении размера и вида наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянном, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и размер причиненного или возможного вреда. Также суд отклонил возможность применения ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания. Однако, Нестеров Ю.В. с учетом его данных о личности, исправления, на время следствия не находился под стражей, он был не опасен для общества, намерений совершать преступления у него не имеется. Нестеров Ю.В. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работы на иждивении ребенка, намерение создать семью. Штраф в размере 500 000 рублей чрезмерно велик, суд не выяснял материальное положение Нестерова Ю.В., наличие кредитов, ипотеки, содержание малолетнего сына, отсутствие имущества. Более того, обвинение запрашивало 300 000 рублей, однако суд по своему внутреннему убеждению увеличил данную сумму практически в два раза. В приговоре не приведено мотивов, на основании который было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Нестерову Ю.В. наказание с применение ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова С.В. в интересах Каруличева И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Каруличева И.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ему вменяется в вину только то обстоятельство, что "Нестеров Ю.В., выполняя свою роль в совершении преступления, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а именно посредством переписки в интернет-магазине ... сообщил Каруличеву И.М., выполняющему роль "закладчика" наркотических средств и действовавшего под неймом ...", информацию о местонахождении оптовой партии наркотического средства и дал указание осуществить расфасовку данного наркотического средства на более мелкие партии и разложить их на территории .... Однако, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного Каруличеву И.М. обвинения, указав в описательной части приговора, что <ДАТА> из тайника Каруличев, умышленно, по предварительному сговору с Нестеровым, с целью сбыта наркотических средств, забрал сверток и был задержан, тем самым ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, поскольку ему ранее не вменялось в вину совершение каких-либо действий <ДАТА>. Поскольку сам факт сообщения Нестеровым Каруличеву места закладки, при отсутствии на указание каких-либо ответных действий, совершенных Каруличевым И.М. не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем Каруличев И.М. подлежит оправданию. Кроме того, считает, что судом не в полной мере приняты во внимание требования ч.3 ст.60 УК РФ. Назначенное Каруличеву наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не в полной мере приняты смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого он активно занимается, что подтверждается показаниями свидетеля Г. положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний у него и его дочери. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Каруличева И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нестерова Ю.В., Каруличева И.М. и Логиновой Е.А. в совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденных как совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака.

Вина осужденного Нестерова Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также Логиновой Е.А. в покушении на сбыт совместно с Нестеровым Ю.В. наркотических средств общей массой не менее 6,12 грамма, полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями Каруличева И.М., допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для каких-либо сомнений в их виновности и правильности квалификации действий Нестерова Ю.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений, а Логиновой Е.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного Нестерова Ю.В. как единого продолжаемого преступления несостоятельны, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из материалов уголовного дела, умысел Нестерова Ю.В. был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств и он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ряде случаев и самостоятельно, получал от неустановленного лица, в разных местах и в разное время наркотические средства различных видов, в количестве, образующем в каждом случае крупный размер, которые были предназначены для разных приобретателей.

Вместе с тем, осуждение Логиновой Е.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 49, 52 грамма, изъятого из автомашины Нестерова Ю.В., а также квалификация действий Каруличева И.М. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вызывает у судебной коллегия сомнения, выводы суда в данной части являются неубедительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором Коробовым Р.Ю. обоснованно указано на то, что суд вышел за пределы предъявленного Каруличеву И.М. и Логиновой Е.А. обвинения, поскольку они не обвинялись в приобретении по предварительному сговору с Нестеровым Ю.В. наркотического средства общей массой 498,25 грамма, но признаны виновными.

Кроме того, стороной защиты было отмечено, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Каруличеву И.М. и Логиновой Е.А. обвинения, указав об изъятии ими из тайников свертков с наркотическим средством, что им не вменялось.