Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2021 года №22-1006/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1006/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитника - адвоката Варгасова Д.П.,
и осужденного Беккер С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым
Беккер (ФИО)16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем ИП "(ФИО)9", военнообязанный, зарегистрированный по адресу ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На период отбытия испытательного срока на Беккер С.И. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
Взыскано с Беккер (ФИО)17 в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, всего 550 000 рублей.
Взыскано с Беккер (ФИО)18 в пользу (ФИО)19 (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, всего 250 000 рублей.
Меру пресечения Беккер С.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Беккер С.И. признан виновным в том, что 1 ноября 2019 года около 9 часов 45 минут на прилегающей территории (адрес) в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя погрузчиком фронтальным SDLG LG936L, государственный регистрационный знак (номер) в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода (ФИО)10, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит приговор изменить. ДПросит квалифицировать ействия Беккер С.И. квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; смягчающее наказание обстоятельство в части - "добровольное частичное возмещение морального вреда" (150 000 рублей) учесть в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к "иным действиям, направленным на заглаживание вреда причиненного потерпевшему"; усилить подсудимому Беккер С.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указывает, что суд допустил нарушение, указав, что Беккер С.И. нарушил правила дорожного движения, управляя другим механическим средством, не указав, что транспортным.
По мнению автора представления, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть признано добровольное возмещение имущественного и морального вреда, то есть полное возмещение. При частичном возмещении указанное обстоятельство суд мог признать, в соответствии с "иными действиями, направленными на заглаживание вреда", либо по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, и в целях восстановления социальной справедливости Беккер С.И. должен понести наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Ссылается на то, что у погибшей (ФИО)10 остались совершеннолетние дочь и сын, и несовершеннолетняя дочь, она была единственным родителем, у нее также осталась престарелая мать.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Карпов С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Беккер С.И. и защитника - адвоката Варгасова Д.П., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Беккер С.И. в совершенном преступлении мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность Беккер С.И. в совершенном преступлении полностью доказана: его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании согласно которым, когда он осуществлял движение задним ходом на погрузчике, совершил наезд на (ФИО)10, у которой имелись телесные повреждения и она не подавала признаков жизни; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, согласно которым он видел, как под погрузчиком лежала женщина, не подававшая признаков жизни; протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 года, с приложенными к нему планом-схемой и фото-таблицами, которыми зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть (ФИО)10; заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что смерть (ФИО)10 наступила от полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия; и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными доказательствами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Письменные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия Беккер С.И. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
При назначении Беккер С.И. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказания обстоятельствами, суд признал: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда (150 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в принесении извинений потерпевшей стороне, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, оказание материальной поддержки престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.
При определении размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Беккер С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному Беккер С.И. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.
Гражданские иски разрешены судом с учетом положений ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Беккер С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом органом предварительного следствия Беккер С.И. обвинялся по ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, согласно диспозиции указанной статьи.
В связи с чем необходимо квалифицировать действия Беккер С.И. в соответствии с положениями диспозиции ст. 264 УК РФ, то есть с учетом квалификации его действий органом предварительного следствия.
Признавая смягчающим обстоятельством у Беккер С.И. добровольное частичное возмещение морального вреда (150 000 рублей) суд сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий добровольное возмещение морального вреда, и поскольку моральный вред был возмещен частично, то необходима ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания и выводы суда о доказанности Беккер С.И. в совершенном преступлении.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года в отношении Беккер (ФИО)20 изменить:
квалифицировать действия осужденного Беккер С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим другим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека;
в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, признать - добровольное частичное возмещение морального вреда (150 000 рублей).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка