Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1006/2021
<адрес> 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
судей Чеснокова В.И., Устименко С.М.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Н.Б.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 3% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговоры Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, свободы в ИК общего режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N N судебного района <адрес> и <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> постановлено исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.в ч.2 ст 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказании и наказания, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговоры мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> - <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> - <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО8, а так же покушение на кражу имущества ... с проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая виновность ФИО1, с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ и обращает внимание, что ФИО1 в совершении всех преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, оказывал активное содействие сотрудникам полиции, чем способствовал расследованию преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлением, дал признательные показания.
Не соглашается с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и просит приговор изменить, смягчить наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит уголовное дело возвратить прокурору, поскольку по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также в связи с наличием новых доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ФИО10 считает, что апелляционные жалобы не подлежать удовлетворению, а приговор изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре (т.2, 2-7 листы приговора).
Судом обоснованно учтены уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, такие как: собственные признательные показания осужденного, данные им как в ходе судебного заседания, так и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследованные судом и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в прачечной гостиницы ...", когда к ней заглянул неизвестный мужчина и попросил открыть дверь запасного выхода, пояснив, что ему необходимо вынести телевизор на ремонт. Она отказала, так как мужчину как работника гостиницы не знала и поняла, что телевизор он украл где-то в гостинице. В это время подошел грузчик ..." ФИО15, который отвел неизвестного мужчину к директору. Позже в полиции ей стало известно, что мужчина, пытавшийся похитить телевизор - ФИО1; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего показания свидетеля ФИО14; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы явки с повинной ФИО1 по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО8 и покушения на хищение телевизора из гостиничного номера гостиницы "Лотос"; протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколы осмотра предметов.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Существенных противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется. Оценка показаний произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что все исследованные судом и изложенными в приговоре доказательства достоверные и допустимые, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака судом мотивировано.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости возвратить уголовное дело прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что у него, якобы, имеются доказательства его невиновности в совершении покушения на хищение телевизора, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения не имеется, в том числе и в связи с заявлением ФИО1 в последнем слове о том, что не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела. Как указано выше, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как видно из уголовного дела, в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела, он был ознакомлен с ними путем прочтения их следователем вслух. В ходе судебного следствия до его окончания никаких ходатайств, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, ФИО1 не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Его пояснения в последнем слове о том, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, противоречат материалам уголовного дела и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Учтенные судом данные о личности ФИО1 соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не имеет.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания осужденному и удовлетворения его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО19- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Судьи В.И. Чесноков
С.М. Устименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
