Постановление Иркутского областного суда от 24 апреля 2020 года №22-1006/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1006/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного Мазура Р.П. - адвоката Марченко С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мазура Р.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года, которым ходатайство осужденного
Мазура Р.П., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Мазура Р.П. - адвоката Марченко С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мазур Р.П. осужден приговором <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, определения <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> Мазур Р.П. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Мазур Р.П. обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года ходатайство осужденного Мазура Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мазур Р.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, в части оценки его поведения, которая дана в соответствии с фактическими материалами личного дела, указывает, что после освобождения также намерен трудиться. Указывает, что характеристика администрации является отрицательной, однако на колонию-поселение он был переведен как положительно характеризующийся. Обращает внимание на состояние здоровья, врожденные заболевания. Указывает о наличии цели нормально жить и трудиться, а также наличии для этого места жительства, помощи родных в адаптации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. полагает, что доводы жалобы необходимо оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Осужденный Мазур Р.П. выражает несогласие с возражениями помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаева Б.Д., просит оставить их без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Мазура Р.П. - адвокат Марченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор Гайченко А.А. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазура Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Мазура Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несмотря на то, что осужденный Мазур Р.П. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не имеет действующих взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мазура Р.П., данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также принял во внимание мнения защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Мазур Р.П. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, не всегда делает выводы из индивидуально-воспитательных бесед, за время отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил несколько специальностей, поддерживает социально-полезные связи, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; за (данные изъяты); администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав, что Мазур Р.П. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.
Судом обоснованно проанализированы все представленные сведения о поведении осужденного Мазура Р.П. за время отбывания наказания, как в исправительной колонии строгого режима, так и в колонии-поселения, приняты во внимание количество, характер и период полученных поощрений и взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным Мазуром Р.П. той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.
Вопреки доводам осужденного, положительные сведения о его поведении, позволившие суду прийти к выводу о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд пришел на основе анализа и оценки всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении Мазура Р.П. за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, намерения трудоустроиться после освобождения, наличие социальных связей и места жительства, состояние здоровья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заболевания, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, осужденный вправе обратиться с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.
Отсутствие действующих взысканий, трудовая занятость осужденного, подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мазура Р.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мазура Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазура Р.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка