Постановление Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1006/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1006/2020







г. Вологда


15 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Спиркова П.А. и его защитника - адвоката Кокоулина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Спиркова П. А., <ДАТА> года рождения, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Спирков П.А. осужден приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года осужденному Спиркову П.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденный Спирков П.А., содержащийся в ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Спирков П.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и материалов дела. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 406-О и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с выводом суда, что правовые основания для повторного применения ст.80 УК РФ отсутствуют. Вину в совершении преступления он признал полностью, исковые требования погашены в полном объеме. Единственное взыскание было погашено досрочно 28 ноября 2019 года. Принимает активное участие в жизни исправительного центра, участвует в проведении соревнований, турниров по интеллектуальным играм, оформляет стенгазеты. Отмечает, что судом не было учтено состояние здоровья его родителей и наличие у них на иждивении несовершеннолетней опекаемой. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Спирков П.А. и его защитник - адвокат Кокоулин В.А. поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, Спирков П.А. пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции он поощрен еще раз.
Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений.
Как следует из представленных материалов, Спирков П.А. с 25 апреля 2019 года трудоустроен в ООО "...", с 15 августа 2019 года переведен в ООО "...", затем с 12 февраля 2010 года переведен в ООО "...", нарушений трудовой дисциплины не допускает. Штраф по приговору от 20 февраля 2016 года погашен полностью. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и то, что осужденный в период отбывания наказания в исправительном центре мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает, в общении с администрацией ведет себя не всегда тактично, пытается навязать свою точку зрения, 20 июня 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности, ему делались неоднократно устные замечания сотрудниками, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
Вместе с тем постановление необходимо изменить по следующим основаниям.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, сослался еще на положения ст.80 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, согласно которым не подлежит замене наказание в виде принудительных работ более мягким видом при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел, что действующая редакция статьи 80 УК РФ вступила в действие с 08.01.2019 и ухудшает положение осужденного.
Предыдущая редакция ст.80 УК РФ не содержала запрета на замену принудительных работ более мягким видом наказания.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, положения ст.80 УК РФ в действующей редакции, ухудшающие положение осужденного, применению к Спиркову П.А. не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для повторного применения ст.80 УК РФ не соответствует требованиям закона. Данное указание из постановления следует исключить.
При этом оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о состоянии здоровья родителей Спиркова П.А. и наличие у них на иждивении несовершеннолетней опекаемой, были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так же как и сведения о поощрении после вынесения обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года в отношении Спиркова П. А. изменить.
Исключить указание на отсутствие правовых оснований для повторного применения ст.80 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка