Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №22-1006/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1006/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника-адвоката Кондратьевой М.С.,
при помощнике судьи Бережнове Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым в отношении
подсудимого М., _______ года рождения, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц с момента его задержания.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
24 апреля 2020 года судом первой инстанции М. объявлен в розыск в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц со дня задержания.
2 мая 2020 года местонахождение подсудимого М. установлено, он задержан и водворен в СИЗО.
Не согласившись с решением суда в части меры пресечения, подсудимый М. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку от суда не скрывался, не знал, что жилое помещение, в котором он обязался проживать не имеет адреса, и не предполагал, что переедет жить к своей сожительнице, также по вызовам суда являлся, но суд был закрыт на карантин, после услышал, что карантин продлен, поэтому не являлся, просит изменить меру на подписку о невыезде..
В судебном заседании защитник - адвокат Кондратьева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда вынесенным с нарушением УПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному делу судом в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с требованиями Закона решение по мере пресечения принимается судом и с учетом личности подсудимого.
Согласно требованиям закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из обжалуемого решения, суд в постановлении указал, что подсудимый скрылся от суда, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В соответствии с требованиями Закона, любая мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с учетом его личности и обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, ни один процессуальный документ, подтверждающий выводы суда в нарушение требований ст. 108, ч. 1 ст. 240 УПК РФ, судом не был исследован.
Таким образом, суд обосновал свои выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на неисследованных в судебном заседании документах, без учета личности подсудимого, которые имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными.
С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в части вынесенного решения по мере пресечения в отношении подсудимого М. на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый М. был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком один месяц с момента его задержания.
В соответствии с материалами дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, скрылся от суда.
Таким образом, с учетом личности подсудимого и того, что он скрылся от суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению и в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года в части принятого решения по мере пресечения в отношении подсудимого М. - отменить, принять новое решение.
Избрать в отношении подсудимого М., _______ года рождения, гражданина РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком один месяц с момента его задержания.
Апелляционную жалобу подсудимого М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка