Постановление Хабаровского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-1006/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1006/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С. и секретарем Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Монахова А.В.,
защитника адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение N от 18 сентября 2009 года и ордер N 331 от 21 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бакилиной Л.П. и осужденного Монахова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым
Монахову А.В., <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Монахов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года, более мягким. Начало срока 4 декабря 2017 года, окончание срока 3 декабря 2020 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Монахова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что вопреки выводам характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая содержит ряд несоответствий, Монахов А.В. признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет заболевание, в связи с чем не имеет возможности трудиться, посещает библиотеку, переписывается с родственниками, имеет место жительства и имеет возможность устроиться на работу при освобождении, что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что не посещение им молельного дома, отсутствие поощрений, наказаний не может его характеризовать.
В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.В. полагает, что постановление является несправедливым, характеристика в отношении него необоснованной. Указывает, что взыскания в виде выговоров были получены им в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре еще до его осуждения, в последующем нарушений он не допускал, соблюдает установленные нормы поведения в учреждении, распорядок дня, проходил обучение в профессиональном училище, посещает библиотеку, занимается саморазвитием, трудоустроиться не имеет возможности в связи с наличием заболевания. Также просит учесть, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, допустил ошибку, свою вину не отрицает, раскаивается в содеянном, все осознал.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Бандурко Г.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Монахова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката.По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 19 января 2019 года, характеризуется отрицательно, имеет два погашенных взыскания, поощрений не имеет, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование, воспитательные, культурно массовые мероприятия посещает под контролем администрации, что в целом характеризует его отрицательно.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что Монахов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении него не достигнуты.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно медицинской справке от 30 декабря 2019 года, выданной здравпунктом ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России "Медицинская часть N 4", Монахов А.В. трудоспособен с ограничениями. При наличии возможности трудиться, осужденный к администрации учреждения о предоставлении ему посильной работы, соответствующей уровню его образования, квалификации и состоянию здоровья, не обращался.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замена наказания более мягким в отношении Монахова А.В. нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Монахова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бакилиной Л.П. и осужденного Монахова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка