Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1006/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1006/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.
осужденного Сазонова А.Ю.,
защитника - адвоката Никитинской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 года, которым
Сазонов А.Ю., *** года рождения, уроженец ***,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 150 часов за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сазонова и адвоката Никитинской О.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сазонов А.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также две кражи.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. считает принятое решение вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что Сазонов А.Ю. совершил два преступления небольшой тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести. Ссылается, что суд вопреки требованиям закона, при сложении наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующее сложение наказаний при наличии хотя бы одного из преступлений, совершенных по совокупности, относящегося к категории тяжких или особо тяжких. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор в отношении Сазонова постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение Сазонова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.
Действиям осужденного дана правильная квалификация.При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства).
При этом суд указал, что сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности, Сазонов А.Ю. пояснил, что имеет несовершеннолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, в подтверждение чего представил свидетельство о ее рождении.
Как установлено, в отношении данного ребенка он не лишен родительских прав, в судебном заседании пояснил, что оказывает ей материальную помощь.
Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание со снижением наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений.
Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, что не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 года в отношении Сазонова А.Ю. изменить, исключив из него указание на учет при назначении наказания тяжести совершенного преступления.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сазонова А.Ю., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Сазонову А.Ю. наказание в виде обязательных работ:
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 90 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) до 140 часов за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сазонову А.Ю. наказание в виде 270 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
