Постановление Калининградского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1006/2020

Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1006/2020
Тип документа: Постановления


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1006/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
осужденного Бодренко С.В.,
его защитника - адвоката Сосиной Е.Н.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бодренко С.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, которым
Бодренко Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22 сентября 2008 года Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом постановления того же суда от 25 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- 14 октября 2009 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,
- 13 июля 2011 года Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 6 мая 2013 года и постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления осужденного Бодренко С.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Сосиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Бодренко С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 августа 2017 года административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 мая 2019 года в г. Калининграде на ул. Железнодорожной управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бодренко С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, не стремится избежать ответственности за содеянное. Ссылается, что его престарелая мать проживает в доме с котелковым отоплением, без электричества, нуждается в его помощи в заготовке дров на зимний период и использовании генератора. Просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания на два месяца, предоставив ему возможность создать матери необходимые бытовые условия для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Бодренко С.В. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.
Действия Бодренко С.В. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.
Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, наказание назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Бодренко С.В. и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, прежде судимого и имеющего рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования органу дознания в производстве дознания, болезненного состояния здоровья Бодренко С.В., наличия у него на иждивении престарелого члена семьи. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бодренко С.В. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении у Бодренко С.В. престарелой матери было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора. Предусмотрен-ных законом оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному не имеется. Вместе с тем, вопросы отсрочки исполнения приговора об осуждении лица к лишению свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ при угрозе возникновения тяжких последствий для близких родственников осужденного могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.
Режим исправительного учреждения, в котором Бодренко С.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года в отношении Бодренко Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать