Постановление Новгородского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1006/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1006/2020
04 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Чугунова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чугунова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года, которым
Чугунову А.В., родившемуся <...> в <...> <...>, гражданину РФ, осужденному:
- 17 сентября 2014 года по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
- 26 января 2016 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17 сентября 2014 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,
отбывающему наказание в <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд
установил:
Осужденный Чугунов А.В. <...> обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство осужденного Чугунова А.В. рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чугунов А.В. находит обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку в основу отказа в удовлетворении его ходатайства положены имеющиеся у него за весь срок отбывания наказания профилактические беседы, последняя из которых была в ноябре 2016 года. Считает, что суд необоснованно также сослался на тот факт, что он не отправил писем с извинениями потерпевшим. Полагает, что суд не учел, что профилактические беседы у него не носят системного характера и не свидетельствуют о его антисоциальной направленности, не имеют криминогенного характера. Отсутствие профилактических бесед после ноября 2016 года свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание, что в феврале 2018 года он был переведен из обычных условий содержания в облегченные, что также указывает на положительную динамику в его поведении. Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие с его стороны извинительных писем, поскольку законом не предусмотрено это как ограничение для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.В. старший помощник прокурора <...> <...> находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чугунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Чугунов А.В. осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17 сентября 2014 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,
Начало срока наказания - 26 января 2016 года (зачет с 05 марта 2013 года по 26 января 2016 года), окончание срока наказания - 05 марта 2026 года, ? срока отбыто - 04 сентября 2019 года.
Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чугунова А.В., вопреки доводам его жалобы, сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.
Из представленных материалов следует, что осужденный Чугунов А.В. <...> имеет 15 поощрений за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет.
Вместе с тем, с осужденным 6 раз проводились профилактические беседы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, последняя в ноябре 2016 года, которые хотя и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, однако характеризуют отношение осужденного к условиям и порядку отбывания наказания.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, Чугунов А.В. характеризуется как стремящийся к исправлению, вместе с тем, по заключению администрации, применение к Чугунову А.В. положений ст.80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрация находит нецелесообразным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что Чугунов А.В. доказал своим поведением возможность его исправления при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, принудительных работ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции пришел на основании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при замене Чугунову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Чугуновым А.В. наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Чугунова А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Чугунова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года в отношении Чугунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка