Определение Орловского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1006/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1006/2020
18 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маткивского Д.Б. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., по которому
Маткивскому ФИО8, <...> ранее судимому:
- 21.08.2006 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2015 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 22.12.2015 по постановлению Павлово-Посадского городского суда Московской области исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня;
- 28.09.2015 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
отбывающему наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2016 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2018 изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Маткивский Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 27 октября 2016 г.
Конец срока - 26 апреля 2021 г.
Отбыл более 1/2 срока наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ КП<...> УФСИН России по <адрес> поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маткивский Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что его поведение не является нестабильным, большая часть исковой задолженности им погашена, в том числе и в добровольном порядке, а имеющиеся у него взыскания по закону не могут являться основанием для отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения; суд не принял должным образом во внимание данные обстоятельства, чем нарушил требования Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Из материала следует, что 24 января 2019 г. осужденный Маткивский Д.Б. прибыл в ФКУ КП<...> УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес>. На профилактическом учете не состоит. Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, был трудоустроен в должности швея, к труду относился добросовестно, производственную дисциплину не нарушал. Принимал активное участие в работах по благоустройству ИУ и отряда. Администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся 8 раз, нарушений не допускал. 21 августа 2018 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимал участие в общественной жизни осужденных отряда, активно участвовал в культурно и спортивно-массовых мероприятиях. За время пребывания в карантинном отделении ФКУ КП-<...> замечаний по поведению не имел. Привлечен к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие, за что также поощрялся. В ФКУ КП-<...> в настоящее время работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что имеет поощрения. Принимает участие и в работах по благоустройству территории учреждения. Посещает библиотеку учреждения. В общении с представителями администрации вежлив. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения будут разрешены положительно. Вину признает и в содеянном раскаивается.
Администрация ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> характеризует осужденного Маткивского Д.Б. положительно, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Маткивский Д.Б. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, дополнительных посылок (передач), досрочного снятия ранее наложенного взыскания в период с <дата> до <дата> и одно взыскание - 08.08.2019 за нарушение распорядка дня в виде запрета выхода из общежития сроком на
29 дней, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке - 05.12.2019.
По результатам психологического обследования Маткивского Д.Б. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе составляет 62%.
Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденный Маткивский Д.Б. имеет исполнительный лист на сумму ущерба 80 000 руб., из которой он добровольно погасил сумму в размере 1 500 руб. (300 руб. в месяц - по 300 руб. за ноябрь-декабрь 2019 г., по 300 руб. за февраль-май 2020 г.) и из заработной платы удержано 38 383, 50 руб., остаток задолженности составляет 32 897, 89 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Маткивскому Д.Б. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, поскольку осужденный не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, наличие поощрений в данном случае не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.
При этом соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание является незначительным и погашенным, в связи с чем не должно было приниматься во внимание судом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, согласно которому судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный Маткивский Д.Б. не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, в добровольном порядке он оплачивает ущерб по 300 руб. в месяц лишь в период с ноября 2019 г., то есть непосредственно перед обращением с ходатайством, а на свои личные нужды тратит фактически все поступившие на счет денежные средства, что также характеризует его поведение в период отбывания им наказания, данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный
Маткивский Д.Б. не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нахождение осужденного Маткивского Д.Б. в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.
Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Маткивского Д.Б. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что на настоящий момент невозможно констатировать такую степень исправления осужденного, которая бы позволила прийти к убеждению о возможности предоставления ему условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 июня
2020 г. в отношении Маткивского ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1006/2020 Судья Иноземцева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка