Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22-1006/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1006/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённой Гекалюк О.А.,
адвоката Козловой О.В., представившей удостоверение № № <...> выданное 15 января 2015 года, ордер № <...> от 3 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., апелляционную жалобу осуждённой Гекалюк О.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года, по которому
Гекалюк О.А., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ... , назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... , с зачётом времени содержания под стражей по данному у головному делу с ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную Гекалюк О.А. и адвоката Козлову О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
установил:
по приговору суда Гекалюк О.А. осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Гекалюк О.А. вину в совершении преступления признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Гекалюк О.А. в совершении преступления, полагает, что приговор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит изменению. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания в резолютивной части приговора суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, после чего вновь применив ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2013 года. Полагает, что суд дважды применил положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. Просит приговор суда по указанным основаниям изменить, исключить из резолютивной части приговора повторную ссылку на применение ст. 70 УК РФ и снизить подсудимой Гекалюк О.А. наказание на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденная Гекалюк О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания в колонии-поселении. Просит учесть состояние её здоровья, а также то, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, имущество потерпевшей вернула, рецидив в ее действиях отсутствует. Просит приговор суда изменить и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гекалюк О.А. помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л. просит оставить её без удовлетворения. Полагает, что доводы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения на более мягкий являются несостоятельными. Указывает, что суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гекалюк О.А., с которым она согласилась, является обоснованным.
Квалификация действий осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.
В частности, положительные данные о личности осуждённой и состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие тяжёлых заболеваний были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой. Невозможность сохранения Гекалюк О.А. условного осуждения в приговоре должным образом мотивирована.
Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.
Таким образом, назначенное Гекалюк О.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом данных о личности осуждённой, ранее отбывавшей лишение свободы, характера и степени общественной опасности содеянного суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Придя к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ... в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора наряду с ч. 4 ст. 74 УК РФ ошибочно указал на применение части 5 статьи 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, которое не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Кроме того, судом допущено нарушение по данному делу положений ст. 70 УК РФ, которая применена дважды, что не предусмотрено уголовным законом.
Назначая наказание по совокупности приговоров, суду следовало окончательное наказание Гекалюк О.А. определить избранным способом путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по всем приговорам, состоявшимся в отношении Гекалюк О.А. Допущенное нарушение суда первой инстанции считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, назначив Гекалюк О.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям) приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года в отношении Гекалюк О.А. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года окончательно назначить Гекалюк О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
: /подпись/
Справка: осуждённая Гекалюк О.А. содержится в ФКУ <.......> России по Волгоградской области.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка