Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Исаевой Н.А.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

адвоката Огирь М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "20" мая 2021 года, апелляционную жалобу осужденной на приговор Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, ранее судимая:

-23 апреля 2012 года Калининским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Огирь М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено 07 октября 2020 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину в содеянном преступлении признала полностью и раскаивается; убивать потерпевшего не хотела. Она не могла предположить, что удар ножом в ногу причинит смерть потерпевшему. Вместе с тем отмечает, что преступление совершила по неосторожности, в связи с чем просит рассмотреть возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденной необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.2 л.д. 94-100), о том как, и при каких обстоятельствах, 07 октября 2020 года, находясь в помещении автомойки "Посейдон", она, в ходе ссоры с ФИО9, который оскорблял ее нецензурной бранью, ударила его ножом в область бедра левой ноги, в связи с чем у него началось обильное кровотечение. Она пыталась остановить кровотечение, но от причиненного ранения ФИО9 скончался через непродолжительное время.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии ( т.2 л.д. 6-8), которому о смерти отца стало известно 08 октября 2020 года от тети Свидетель N 1. Охарактеризовал осужденную с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии ( т.2 л.д. 20-25), которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07 октября 2020 года, находясь в помещении автомойки "Посейдон", около 22 часов, он проснулся от громкого крика ФИО19 и увидел, что ФИО20 лежит на полу, под ним была кровь, при этом ФИО19 в правой руке держала нож. Со слов ФИО19 ему стало известно, что она, в ходе ссоры, ударила ФИО20 ножом в ногу. Нож, который ФИО19 бросила по его просьбе, он унес на первый этаж автомойки.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, администратора автомобильной мойки, данными на предварительном следствии ( т.2 л.д. 35-38), которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07 октября 2020 году, около 22 часов 48 минут ему позвонила ФИО19 и сообщила, что она ударила ножом ФИО20. Приехав на автомойку, он увидел, что ФИО20 лежит на полу в крови, а рядом с ним сидела ФИО19. После этого он вызвал сотрудников полиции и сокрой помощи.

Показаниями сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени Свидетель N 5 ( т.2 л.д. 43-46) и Свидетель N 9, которые приехали на автомойку по заданию дежурной части, и со слов ФИО19 им стало известно, что в ходе ссоры с ФИО20, она ударила его ножом в ногу. На момент их приезда мужчина не подавал признаков жизни.

Показаниями свидетеля Свидетель N 7 в ходе следствия ( т.2 л.д. 57-60), которому со слов осужденной также стало известно, что именно она ударила ФИО20 ножом в ногу.

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу: осмотром места происшествия и фото-таблицей к нему ( т.1 л.д. 34-64), согласно которому в помещении автомойки "Посейдон", расположенного по <.......> <.......> г. Тюмени, на полу второго этажа обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра были изъяты нож со следами вещества бурого цвета и одежда с трупа. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-87,88); другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.112-126), смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левых подколенных артерии и вены, приведшего к развитию массивной кровопотери. Ранение возникло от колюще- режущего воздействия плоского предмета (орудия типа ножа). В момент причинения раны клинок был обращен обухом вверх, лезвием вниз и двигался слева направо и несколько сзади наперед.

Заключением судебной генетической экспертизы (т. 1 л.д. 149-164), согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Действия осужденной квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1, так как она совершила особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости от 23.04.2012 за совершение тяжкого преступления.

Обосновав назначенное ФИО19 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.ст. 64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО19 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соответственно доводы осужденной о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Судьи: ( подписи) Исаева Н.А.

Пикс Л.С.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда города Тюмени.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка