Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-1005/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1005/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белана В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Белану Вадиму Анатольевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
27 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белан В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Белан В.А. оспаривает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывая на отсутствие в ней сведений о его трудоустройстве, участии во всех культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории колонии, посещение библиотеки и музыкального кружка, повышение образовательного уровня, поддержание социально-полезных связей с бабушкой, которая нуждается в его помощи. Полагает, что наличие у него взысканий за нарушение режима содержания связано с его жалобами на администрацию исправительного учреждения, которая не обеспечила его необходимыми вещами, нагрудным знаком. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства Белана В.А. названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, Белан В.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Белана В.А. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Как обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях применении к нему условно-досрочного освобождения, поскольку при отсутствии поощрений им было получено 10 взысканий, которые с учетом обстоятельств, тяжести и характера нарушений обоснованно приняты судом во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Субъективное мнение осужденного об исправлении не свидетельствует о формировании у него стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым Белану Вадиму Анатольевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка