Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1005/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-1005/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Амбарова Д.М., следователя А.,
обвиняемого и его защитника, адвоката Савченко К.В.
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М., адвоката Савченко К.В., на постановление Геленджикского городского суда от 29.12.2020, которым в отношении М., обвиняемого по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 7 февраля 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу заместителя прокурора г. Геленджика Д.А. Воеводина, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным: он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, не имеет постоянных мест работы и жительства по месту производства расследования, источников дохода.
В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что к настоящему времени обстоятельства, служившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу и для продления сроков содержания его под стражей, претерпели изменения и не могли учитываться вновь, что обстоятельства, на которые сослался суд, подтверждений в деле не имеют, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на тех же обстоятельствах, что и прежние ходатайства, свидетельствующие о неэффективной организации расследования дела, что выносившиеся ранее частные постановления по этому поводу оставлены без внимания.
В письменных возражениях на жалобу утверждается, что постановление суда находится в соответствии с требованиями закона, регламентирующими вопросы продления сроков содержания обвиняемых под стражей.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В вопросе обоснованности подозрения М. в причастности к совершенному преступлению учитывается наличие в деле показаний потерпевшей стороны о его участии в преступлении, наличие и его показаний, содержащих сведения о том же.
Доводы обвиняемого о принуждении его к даче указанных показаний приниматься во внимание не могут, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции не допустил обсуждение вопроса о его виновности.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной интанции проверялась обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные следователем в апелляционном заседании причины, по которым задерживалось окончание расследования дела, могут иметь объективный характер, достаточные основания для вывода о неэффективной организации расследования дела, для отказа по этой причине в продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущением в работе органа расследования не выявлены.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 29.12.2020, которым обвиняемому М. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
