Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2021 года №22-1005/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-1005/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
при секретаре - Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Оганяна А.А.,
осуждённого - Будылева С.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Юрикова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Баранова Д.В. и осуждённого Будылева С.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 года, которым
Будылев Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" (2 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 августа 2017 года по отбытию срока наказания;
приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Будылеву С.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Будылеву С.В. избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Будылева С.В. под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Юрикова А.В. и осуждённого Будылева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 года Будылев С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем ФИО 1 без цели хищения (угона), а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 2
Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Будылева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранов Д.В., действуя в интересах осуждённого Будылева С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, возмещение им ущерба в полном объёме, добровольная явка в правоохранительные органы с сообщением о совершённых преступлениях. Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения к Будылеву С.В. иных более мягких видов наказания, что противоречит положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его размер.
Осуждённый Будылев С.В., в свою очередь, также предъявил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Просит учесть, что он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, фактически примирился с потерпевшими, возместил в полном объёме ущерб. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ФИО 2 удовлетворительную характеристику, необоснованно не применил в отношении его положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, применив в отношении его положения указанных статей и снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска Федотчев Д.О., выражает несогласие с доводами жалоб, считая их необоснованными. Полагает, что суд верно определилвсе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, наличие рецидива преступлений, и принял обоснованное решение о назначении Будылеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах установленных законом сроков с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, степени его вины, требований разумности и справедливости, а также всех смягчающих и иных обстоятельств по делу, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Будылева С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Будылев С.В., является правильным, равно как и правовая оценка его действий.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
При этом доводы защитника - адвоката Юрикова А.В., приведённые в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у осуждённого Будылева С.В. прямого умысла на совершение преступлений и о том, что действия его подзащитного фактически носили неосторожный характер, поддержанные самим осуждённым, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Будылеву С.В., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Вина Будылева С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Наказание Будылеву С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Будылев С.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, имеет хронические заболевания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2 добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Будылеву С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и уже применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями каждой из статей УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре мотивированного обоснования невозможности применения к Будылёву С.В. иных более мягких видов наказания несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В. и осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 года в отношении Будылева Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В. и осуждённого Будылева С.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка