Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года №22-1005/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1005/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Ощепкова Д.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Свинобоева А.П.,
потерпевшего П. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ощепкова А.П., осужденного Ощепкова Д.С. и потерпевшего П. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, которым
Ощепков Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ранее судимый:
- 30 апреля 2014 года Ленским районным судом Республики Саха(Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых судом обязанностей;
- 14 августа 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа; с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 30 апреля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 30 апреля 2014 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 февраля 2016 года на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 марта 2016 года (с изменениями, внесенными в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 апреля 2020 года) освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;
- 24 октября 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года и в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 апреля 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; с отменой на основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам 5 месяцам 1 дню лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года, окончательно Ощепкову Д.С. определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ощепкову Д.С. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ощепков Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении 2 лиц.
В соответствии с приговором, преступление им совершено в п. .......... Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В суде первой инстанции Ощепков Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с постановленным приговором суда, адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором суда.
Указывает, что фактически не установлено, чем причинены телесные повреждения потерпевшему П., в приговоре указано, что Ощепков Д.С. потерпевшему П. причинил проникающее в грудную клетку ранение неустановленным следствием колюще-режущим предметом в виде заточенного фрагмента алюминиевой ложки. Свидетель по делу Д. суду показала, что у осужденного П. в правом боку была проткнута проволока, у Г. в правом боку была ручка от ложки. В обвинительном заключении следователь указал, что потерпевшему П. телесные повреждения причинены заточенным фрагментом алюминиевой ложки. В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений П. указано, что невозможно установить каким предметом причинены ему телесны повреждения.
В заключениях судебно-медицинской экспертизы не указано каким предметом были причинены телесные повреждения потерпевшим. Указано, что телесные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, которые стороной обвинения не оглашены и не изучены. В заключениях также не описаны размеры, формы характер телесных повреждений потерпевших.
Между тем следователь в обвинительном заключении указал, Г. телесные повреждения причинены алюминиевой проволокой, диаметр не указан, а проволока представленная суду не алюминиевая, а П. - заточенным фрагментом алюминиевой ложки (размеры не указаны). Указанные противоречия по уголовному делу не устранены. Выводы, указанные в обвинительном заключении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о производстве судебно-биологической экспертизы на предмет установления группы крови потерпевших и установления предметов, то есть орудий преступления, по группам крови, а также о возвращении уголовного дела прокурору.
Полагает, что суд должен был критично отнестись к показаниям свидетеля З., поскольку в камере было темно.
Кроме того, решением мирового судьи от 13.08.2020 г. был удовлетворен иск прокурора, с осужденного взысканы деньги за перевозку его с пос. .......... в пос. .........., так как было установлено самоповреждение осужденных Ощепкова, Г. и П. Сторона защиты по этому поводу два раза заявляла ходатайство о приобщении заверенной копии решения мирового судьи от 13 августа 2020 года, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайств защитника без основания.
Просит приговор суда отменить и направить дело в Хангаласский районный суд РС(Я) для рассмотрения в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Д.С. указал, что считает приговор суда незаконным. Судом не было назначено предварительное слушание, что является нарушением УПК РФ. Заключения всех судебных экспертиз не соответствуют требованиям ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ, являются противоречивыми, неполными, не аргументированными.
Довод о том, что им не подписывалась явка с повинной, судом не опровергнут. Протокол явки с повинной подписан под моральным и физическим давлением.
Судом не установлены основания нанесения осужденным самоповреждения.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший П. указал, что не согласен с приговором суда, считает, что отсутствует состав преступления. Считает, что суд не взял во внимание его показания, данные в суде, а взял во внимание его показания на следствии. Указывает, что Ощепков Д.С. просил его дать лживые показания на следствии, поскольку на него оказывали давление. Указанное связано с тем, что Ощепков Д.С. постоянно писал жалобы на сотрудников ИК-N ....
Просит отменить приговор суда.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ощепков Д.С. и его защитник Свинобоев А.П., потерпевший П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Выводы суда о виновности Ощепкова Д.С. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так виновность Ощепкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается:
- показаниями Ощепкова Д.С., данными на предварительном следствии, согласно которым он в апреле 2020 года, находясь в камере ПКТ ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я), где также находились З., Г., П., он с Г. рещили причинить друг другу телесные повреждения с целью попасть в больницу ЛИУ ИК-N ... п. ........... К ним также присоединился П., который тоже захотел попасть в больницу, чтобы отдохнуть. 25 апреля после ужина договорились нанести друг другу телесные повреждения заранее заготовленными штырями, которые делали неделю из ложек, которые во время обедов и ужинов не сдавали и точили их о бетонную стену. Г. заготовил себе штырь из алюминиевой проволоки. После команды "отбой", около 22 часов он подошел к П., лежавшему на "шконке", тот приставил ложку (заточку) к груди справа, а он ударил книгой "********" по заточке. Заточка не вошла полностью внутрь. Затем он подошел к Г., который тоже приставил проволоку к груди справа, а он ударил той же книгой по проволоке, проволока вошла внутрь. Затем сказал Г., чтобы тот ударил его. Г. подошел к нему и ударил книгой по заточке, которую он придерживал под правым ребром. Заточка вошла внутрь него. Затем они вызвали дежурных, сообщили им, что совершили самоповреждения. После осмотра их в санчасти, у него и Г. вытащили штыри и отправили обратно в камеру, а у П. штырь не вытащили и увезли спецэтапом. На следующий день им стало плохо, и только тогда их увезли в больницу. За всем происходящим наблюдал З., который участия в этом не принимал. Вину признаёт в том, что нанёс повреждении Г. и П.;
- показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии, согласно которым он содержался в ПКТ N ... ФКУ ИК-N .... 25.04.2020 г. после 20 часов он приготовился ко сну, его кровать расположена с левой стороны от входа в камеру на втором ярусе. Он, Г. и Ощепков заговорили про больницу в ИК-N ... п. .........., у них возникло желание поехать в больницу, чтобы отдохнуть от камерной системы. Ощепков предложил наточить железные предметы и проткнуть себе лёгкие, чтобы попасть в больницу, других вариантов не придумали. У него при себе была отломленная часть ложки. У Ощепкова и Г. была проволока. Они втроём стали точить свои предметы об бетонную стену. После того, как Ощепков наточил свою железку, подошёл к нему. Он передал Ощепкову наточенную ложку. Ощепков взял ложку в левую руку, а он подставил её к своему правому боку и сказал Ощепкову ударить по ложке книгой, которая была в камере. Ощепков книгой ударил его по ложке. Фрагмент ложки от удара книгой проник в лёгкие, потекла кровь. Он от боли не мог двигаться. Ложка застряла между рёбрами. Что дальше происходило в камере, не знает, лежал, прикрыв лицо подушкой. По договорённости, Ощепков должен был нанести такие же увечья Г., а Г. - Ощепкову, но лично он этого не видел. Через некоторое время пришел дежурный сотрудник УФСИН и обнаружил его, Г. и Ощепкова с увечьями, телесными повреждениями;
- показаниями потерпевшего Г., данными на предварительном следствии, согласно которым 25.04.2020 г. примерно после 21 часа, когда объявили "отбой", в ходе разговора зашла речь про больницу в ИК-N ... п. .........., где условия были лучше, чем в данном исправительном учреждении. У него, Ощепкова и П. возникло желание поехать в больницу. Ощепков предложил "штырнуться", то есть наточить железный предмет и проткнуть друг другу лёгкие. Он согласился. У него была проволока, которую он подобрал во время прогулки на уличном дворике исправительной колонии. У Ощепкова и П. были части ложки- ручки от ложки (отломленные). Они втроём договорились, что Ощепков нанесёт увечья штырём ему и П., а он должен был штырём ударить Ощепкова. После этого, он стал точить об бетонную стену часть проволоки, а Ощепков и П. точили части своих ложек. После этого Ощепков подошел к П., который лежал на своей кровати - на втором ярусе с левой стороны от входа в камеру. Каким образом Ощепков нанёс П. удар, сказать не может, но точно видел как бил книгой по штырю. П. остался лежать на кровати. Затем Ощепков повернулся к нему, он поднял правую руку вверх, левой рукой держал проволоку и поднёс её между 5 и 6 ребром. Ощепков той же книгой ударил по проволоке, которую он держал. После удара штырь вошёл и повредил грудную клетку. Ему было больно, сложно было дышать, проволоку обратно не вытащил. После этого, Ощепков лёг на матрас, который был возле батареи, дал наточенную часть своей ложки и сказал бить. Он подставил ложку к правому боку Ощепкова, держа её в левой руке, а правой рукой, держа книгу, ударил ею по штырю (ложке). Штырь вошёл в лёгкие Ощепкова, тот застонал от боли. После этого они позвали дежурного сотрудника УФСИН. За всем происходящим наблюдал З., но не вмешивался;
- протоколами очной ставки между Ощепковым Д.С. и П., между Ощепковым Д.С. и Г., между З. и Ощепковым;
- приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2020 года, согласно которому Г. был признан виновным в том, что в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут 25 апреля 2020 года, находясь в камере N ... ПКТ ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я), действуя по договоренности с Ощепковым Д.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки книгу "********" с твёрдым переплётом, нанёс им один удар по приставленному острым концом к грудной клетке Ощепкова Д.С. справа заточенному фрагменту алюминиевой ложки, который последний держал в руках, в результате заточенный фрагмент алюминиевой ложки проник в грудную клетку Ощепкова Д.С. справа. При этом, в основу приговора были положены признанные допустимыми и достоверными показания Г. Ощепкова Д.С. и П., данные ими в качестве подсудимого, потерпевшего и свидетеля, соответственно;
- показаниями свидетелей З., А., Д., К.;
- постановлением N ... от 15 сентября 2020 года по факту умышленного нанесения тяжких телесных повреждений осужденным П. и Г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут 25 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ;
- актом медицинского обследования N ... от 13 мая 2020 года, согласно которому у П. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными рентгенологического исследования (ателектаз) правого лёгкого. Повреждение груди образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года;
- протоколом осмотра документов и предметов 18.10.2020 г., согласно которому были осмотрены копии процессуальных документов по уголовному делу N ... в отношении Г.;
- заключением эксперта N ... от 24 мая 2020 г., у Г. имелось повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, на что указывает наличие плащевидного пневмоторакса справа. Из медицинской карты следовало, что потерпевший обратился за медицинской помощью в 23 часа 15 мину 25 апреля 2020 года. Повреждение груди образовалось в результате действия колющего предмета. Повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта N ... от 15.10.2020 г., у П. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными рентгенологического исследования (ателектаз) правого лёгкого. Повреждение груди образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции.
Вышеуказанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.
Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ощепкова Д.С. и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц.
Между тем, суд первой инстанции соглашается с доводом жалобы осужденного о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку он ее не подтвердил в судебном заседании, а также ему не была обеспечена возможность осуществления его прав в виде фактического предоставления защитника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной Ощепкова Д.С. являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.
Явка с повинной Ощепкова Д.С. учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит исключению из приговора, поскольку влечет ухудшение положения осужденного, что является недопустимым при отсутствии на это обстоятельство апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора.
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.
Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал ходатайства подсудимого и адвоката. Несогласие адвоката и осужденного с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в действиях Ощепкова Д.С. особо опасного рецидива преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством.
При наличии отягчающего наказания обстоятельства положения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются в силу прямого указания уголовного закона.
Условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается в силу запрета, содержащегося в п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.
Доводы апелляционных жалоб по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года в отношении Ощепкова Д.С. изменить:
- исключить из доказательств по данному уголовному делу - явку с повинной от 26.10.2020 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ощепкова А.П., осужденного Ощепкова Д.С. и потерпевшего П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи Т.А. Тынысов
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка