Постановление Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-1005/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1005/2020
от 12 ноября 2020 г. по делу N 22-1005/2020
Судья Бессонов Д.А. уголовное дело N 1-12/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Зотовой С.М.,
защитника-адвоката Блёскиной К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнилова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Жаравина А.В. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 3 августа 2020 года, которым
Жаравин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес>, судимый <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 112; п. "в" ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119; п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 10.000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; п. "а" ч. 2 ст. 166; ст. 70 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года и 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 28 октября по 13 декабря 2019 года и с 14 февраля по 2 августа 2020 года.
Срок содержания Жаравина А.В. под стражей с 28 октября по 13 декабря 2019 года и с 14 февраля по 25 мая 2020 года, зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Жаравину А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания Жаравина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора суда в законную силу, зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Жаравина А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Блёскину К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Жаравин А.В. признан виновным в неправомерном завладении (угоне) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Х. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Жаравин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в кратном размере, поскольку он находился в следственном изоляторе и не отбывал наказание в местах лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и дополнить указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного о неправильном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, до вступления приговор в законную силу, необоснованными. Просит приговор суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жаравину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Жаравин А.В. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно материалам дела и данное обстоятельство подтверждено Жаравиным А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, он добровольно о совершенном преступлении не сообщал, а был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием у них достоверной информации о совершении им угона, в частности, потерпевший и свидетель Х. указали на него, как на лицо причастное к совершенному преступлению. Информация, полученная сотрудниками полиции от потерпевшего и свидетеля, послужила основанием для задержании Жаравина А.В. по подозрению в совершении преступления и его доставлению в отдел полиции, где в нарушении закона, в связи с не назначением и в отсутствии защитника, в служебном кабинете заместителя начальника полиции МО МВД России <данные изъяты> он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, оформленную протоколом явки с повинной.
Признание Жаравиным А.В. своей вины, судом признано смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении Жаравину А.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, представленные характеристики, согласно которым он характеризуется исключительно с отрицательной стороны, совершение им новых преступлений в период условного осуждения, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.
С учётом данных о личности Жаравина А.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Жаравину А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Жаравину А.В. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Жаравин А.В. осужден за преступление совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому применение судом положений части третьей этой же статьи является излишним и подлежит исключению из приговора.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Жаравину А.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, которое не было исключено судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя о самостоятельном исполнении приговора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению и в данной части.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима.
В соответствии со ст. 71 УК РФ срок отбытия наказания лицу, осужденному к лишению свободы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
Данное требование судом не выполнено, суд необоснованно указал на начало срока отбывания осужденным наказания с даты постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд в полной мере выполнил требования ст. 72 УК РФ о кратном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.
Кратный зачёт в срок отбытия наказания определён определением суда апелляционной инстанции ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановляя приговор, в соответствии с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на то, что Жаравин А.В. с 14 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года, находясь в следственном изоляторе, отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору и данный срок наказания зачтён в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и не мог быть зачтён в кратном размере в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, поскольку данные требования статьи не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Другие периоды содержания Жаравина А.В. под стражей, в частности, с 28 октября по 13 декабря 2019 года, а также с 14 февраля по 25 мая 2020 года, а также со дня постановления приговора от 3 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтены судом в срок отбытия наказания в кратном размере из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Павинского районного суда Костромской области от 3 августа 2020 года в отношении Жаравин А.В. - изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жаравин А.В. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
Срок отбытия наказания Жаравину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор в отношении Жаравина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жаравина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка