Постановление Орловского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1005/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1005/2020
18 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Титовой Н.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., которым
Титовой Надежде Ивановне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающей наказание по приговору Павловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кромского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Титовой Н.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Титова Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что, являясь пенсионером, в условиях нахождения в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> добровольно выполняла работы по благоустройству территории исправительного учреждения, оказывала помощь в поддержании порядка в жилых и бытовых помещениях отряда, принимала участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, в содеянном раскаялась, в добровольном порядке возместила потерпевшей расходы на погребение, имеет устойчивые социальные связи.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, положительно ее характеризующим, в частности, о выполнении ею работ по благоустройству территории исправительного учреждения после выхода на пенсию, добровольном возмещение потерпевшей расходов на погребение, длительному периоду ее правопослушного поведения, наличию двух благодарностей, содержанию в облегченных условиях отбывания наказания, а также мнению администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; обращает внимание, что низкие трудовые показатели были обусловлены ее возрастом и наличием заболевания.
В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит апелляционную жалобу Титовой Н.И. оставить без удовлетворения, указывая в обоснование на то, что осужденной не принесены ей извинения, не приняты меры к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, при этом расходы на погребение были возмещены только в декабре 2019 г. после очередного отказа в условно-досрочном освобождении.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденной Титовой Н.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, судом в полной мере оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взыскания в виде выговора устно от <дата> за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время. Факт погашения взыскания не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, суд, наряду с отрицательно характеризующими сведениями, в полной мере учитывал и положительные данные о ее поведении, в числе которых наличие двух поощрений в виде благодарности от <дата> и <дата> за хорошее поведение, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории колонии, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, добровольное возмещение потерпевшей денежных средств на погребение.
Вместе с тем, наличие поощрений, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденной и свидетельствуют лишь о ее становлении на путь исправления, но в совокупности с данными о ее поведении за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания.
Кроме того, поскольку целью назначения наказания, в том числе, является восстановление социальной справедливости, судом обоснованно учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против условно-досрочного освобождения Титовой Н.И.
Таким образом, анализируя поведение Титовой Н.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении нее в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждению осужденной, было учтено судом наряду с другими имеющими значение данными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. в отношении Титовой Надежды Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1005/2020 Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка