Постановление Ярославского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1005/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1005/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пахарева А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым осужденному
Пахареву Алексею Владимировичу
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного Пахарева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года Пахарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 11 ноября 2016 года, окончание - 10 ноября 2020 года.
Осужденный Пахарев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Пахарев А.В. выражает несогласие с судебным решением.
Оспаривает вывод суда о нестабильном поведении в период отбытия наказания. Отмечает, что в 2016 и 2017 годах находился в СИЗО-11 г. Ногинска, где не было возможности учиться, работать и получать поощрения, нарушений не допускал. Указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию обращался с заявлением об обучении, чтобы в дальнейшем трудоустроиться, систематически поощрялся за участие в профессиональных конкурсах мастерства, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении Пахарева А.В.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пахарева А.В. от отбывания наказания, суд сослался на то, что он, отбывая наказание с 11 ноября 2016 года, поощрялся только 6 раз, при этом имелись длительные периоды, когда осужденный не поощрялся, т. е. не проявлял себя с положительной стороны, в 2018 и в 2019 годах поощрялся по 3 раза за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, однако эти основания для поощрений не являются исключительными, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является нормой в поведении осужденного, по результатам психологического обследования от 04 декабря 2019 года у Пахарева А.В. выявлена средняя вероятность девиации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии стабильной, длительной положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Между тем из материалов дела следует, что Пахарев А.В. помимо того, что 6 раз поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, несмотря на то, что не был трудоустроен, принимал активное участие в работах без оплаты труда, к труду относится добросовестно, в 2019 году окончил образовательное учреждение по профессии токарь, за время обучения зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный ученик, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вину признал в полном объеме еще на стадии предварительного расследования преступления, за которое осужден, на профилактическом учете не состоит.
Вопреки суждениям суда количество и периодичность поощрений Пахарева А.В. не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его трудоустройство не предусмотрены в качестве обязательных условий для условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции никак не оценены и не учтены факты, имеющие значение для решения вопроса о необходимости в полном отбытии виновным назначенного наказания: отношение Пахарева А.В. к труду, который при этом не оплачивался, отсутствие каких-либо нарушений, получение им профессии.
Относительно позиции администрации учреждения, в котором Пахарев А.А. отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство осужденного, то мнение администрации исправительного учреждения должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует отметить, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, из выступления представителя администрации в судебном заседании, не следует ни одного основания, указанного в законе, которое препятствовало условно-досрочному освобождению Пахарева А.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения.
Учитывая указанную выше совокупность положительных данных о поведении Пахарева А.В. суд апелляционной инстанции считает, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пахарева А.В.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобождённого исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - и работы без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения в качестве безработного в срок до двух месяцев со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года в отношении Пахарева Алексея Владимировича отменить и вынести по делу новое решение.
Ходатайство осужденного Пахарева Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Пахарева Алексея Владимировича от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года в виде 4 лет лишения свободы, условно - досрочно на 5 месяцев.
Возложить на Пахарева Алексея Владимировича в период оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности:
ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,
не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - и работы без уведомления специализированного государственного органа,
трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения в качестве безработного в срок до двух месяцев со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка