Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года №22-1005/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1005/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ходоевой О.А., Гошиновой Э.И., при секретаре Доболовой Ю.В.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Мещерякова В.А., его защитника - адвоката Павлова В.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мещерякова В.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2020 года, которым
Мещеряков В.А., родившийся ... в <...>, судимый:
- 01.10.2012 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 - п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.11.2012, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.08.2015 освобожден по отбытию наказания;
- 26.01.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2018 освобожден 09.10.2018 в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 29 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.03.2020,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Мещерякова В.А. в возмещение процессуальных издержек 12 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Мещерякова В.А., адвоката Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Мещеряков В.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 187,600 граммов, в крупном размере.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мещеряков В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мещеряков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Вину в предъявленном обвинении не признает. Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены грубые нарушения, в связи с чем был вынесен обвинительный приговор. Принимая решение, суд сослался и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и его первоначальные показания, которые были им даны под давлением. Суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело. Доводы государственного обвинителя и суда о том, что показания данные им в судебном заседании несостоятельные и даны в целях избежания наказания, являются необоснованными. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон положил в основу приговора только доказательства стороны обвинения, а именно показания сотрудников полиции, которые сфабрикованы. В ходе предварительного следствия у него было заключено соглашение с адвокатом О, была адвокат Ш, в судебное заседание адвокатов не вызывали, они могли пояснить по обстоятельствам дела. По ходатайству адвоката О был направлен запрос в аэропорт о предоставлении видеозаписи, которая могла опровергнуть показания сотрудников полиции, однако, данного видео не оказалось. Просит признать показания сотрудников полиции и понятых недопустимыми, поскольку имеются противоречия. Обращает внимание, что в судебном заседании не было осмотрено вещественное доказательства - пакет, в который он якобы собирал коноплю, что подтверждает его показания, данные в судебном заседании. По дороге в аэропорт сотрудники полиции попросили выйти из машины, где сказали, чтобы он руками выбросил половину пакета. После чего в здании аэропорта у него были изъяты смывы. Он испугался и растерялся, в результате чего признался в том, чего не делал. ... он поехал в <...> к знакомому Ж, чтобы занять деньги. После чего последний его проводил до остановки, при этом никакого рюкзака у него не было. Следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие его следов на чашке, которую якобы он взял из дома. Допрос Д проведен с нарушениями закона. У него с Д трое детей, она не работает, доходов в семье кроме его заработка не имеется. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как никакого осмотра не проводилось, только проводилось исследование на наличие наркотических веществ в организме. Указанное в акте о том, что каких-либо повреждений и жалоб от него не поступало, является необоснованным. Первоначальные показания он дал под давлением сотрудников полиции, тем самым оговорил себя. Просит признать его первоначальные показания недопустимыми доказательствами, показания им даны со слов сотрудников полиции, протокол допроса был напечатан до прихода адвоката Ш, допрос не проводился. В протоколе допроса расписался, так как хотелось поскорее выйти из отдела полиции. Считает, что действия оперативных сотрудников и следователя незаконные. Не установлены все обстоятельства произошедшего, поскольку не были проведены очные ставки, проверка показаний на месте, не исследованы вещественные доказательства. Органом следствия и судом были допущены существенные нарушения. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор <...> Гусляков А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мещерякова В.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Мещерякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ... с 13 до 17 часов на поле, расположенном примерно в <...> м. в <...> сторону от <...>, он собрал в пакет для собственного употребления <...>, пакет положил в рюкзак. При переходе железнодорожных путей был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции в аэропорту, где у него в присутствии понятых был изъят рюкзак, пакет с <...>, металлическая чашка и тряпка, а также взяты смывы с ладоней рук;
- показаниями свидетелей Ц, Б, Н о том, что ... около 17 часов Ц, Б и Н находились в районе <...>, передвигались на автомобиле, вдоль железнодорожных путей. В это же время они заметили, как мужчина, в неустановленном месте, переходит железнодорожные пути, что является административным правонарушением. Они остановили мужчину, тот представился Мещеряковым, при нем находился тканевый рюкзак темного цвета. Мещеряков пояснил, что в рюкзаке у него <...>, после чего его доставили в пункт полиции Аэропорта, где в присутствии понятых из рюкзака был изъят пакет с <...>, чашка и ткань. Также у Мещерякова были взяты смывы с ладоней рук. Когда доставляли Мещерякова, по дороге остановки не совершали. Какого-либо физического, психического насилия они в отношении Мещерякова не оказывали, все пояснения Мещеряков давал добровольно;
- показаниями свидетеля А, из которых следует, что во второй половине ... года, в конце рабочего дня, сотрудники линейного пункта полиции Аэропорта пригласили его в качестве понятого при досмотре Мещерякова. Мещеряков в его присутствии выдал рюкзак, внутри которого находился пакет с <...>, чашка и тряпка. Мещеряков сказал, что он собрал <...> для собственного употребления. Также у Мещерякова на ватный тампон взяли смывы с ладоней. Всё изъятое упаковали, опечатали;
- показаниями свидетеля К о том, что ..., в период с 16 часов до 19 часов, он принимал участие в качестве понятого, в помещении линейного отдела полиции аэропорта сотрудники полиции провели досмотр Мещерякова, у последнего были изъяты рюкзак, пакет с <...>, чашка и тряпка. При этом Мещеряков пояснил, что собрал <...> на <...> для себя. Мещеряков добровольно сообщил сотрудникам, что у него в рюкзаке <...>, какого-либо давления на Мещерякова не оказывалось;
- оглашенными показаниями свидетеля Д о том, что Мещеряков является её гражданским мужем. Ей известно, что ... Мещеряков был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. ... вечером Мещеряков приехал домой с сотрудниками полиции, взял свой паспорт. Допускает, что Мещеряков мог взять металлическую чашку из дома. У Мещерякова был черный тряпичный рюкзак;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, указанный Мещеряковым В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, расположенный в <...> м. в южную сторону от <...> <...>, где обнаружены очаги произрастания дикорастущей <...>;
- протоколом личного досмотра Мещерякова В.А. от ..., согласно которому в рюкзаке, находящемся при Мещерякове В.А. обнаружен и изъят пакет с растительной массой, также взяты на ватный тампон микрочастицы с ладоней и пальцев рук;
- протоколом об административном правонарушении от ... в отношении Мещерякова В.А. по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, согласно которому он переходил железнодорожные пути в неустановленном месте на <...>
- актом медицинского освидетельствования Мещерякова В.А., из которого следует, что на момент медицинского освидетельствования в 20 часов 30 минут ... у Мещерякова В.А установлено наркотическое опьянение, Мещеряков без повреждений, жалобы на своё состояние не предъявляет;
- справкой об исследовании от ... о том, что представленная на исследование растительная масса, в количестве в пересчете на высушенное состояние 187,600 граммов на момент исследования, относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной);
- заключением эксперта от ..., из которого следует, что растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Мещерякова В.А., в количестве в пересчете на высушенное состояние 186,687 граммов на момент экспертизы, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). На объектах носителях (ватных тампонах), содержащих смывы в виде микрочастиц с пальцев рук и ладоней Мещерякова В.А., поверхности миски (металлической чашки), на поверхности фрагмента ткани (куске материи) выявлен тетрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения <...>) в следовом количестве;
- протоколом осмотра предметов, осмотрены пакет с растительной массой в виде <...>), рюкзак черного цвета, миска (металлическая чашка), фрагмент ткани, изъятые в ходе личного досмотра Мещерякова В.А.;
- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера <...>, зарегистрированного на Д, находящегося в пользовании Мещерякова, за период с ... - ..., согласно которой ... в 11:10:33 и 12:02:20 (время московское), абонент с указанным номером находился в зоне действия базовой станции <...>; ответом ООО "<...>" <...>, согласно которому радиус действия указанной базовой станции пересекается со <...>.
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного, показания Мещерякова В.А., оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного в части применения недозволенных методов ведения предварительного расследования, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в приговоре. Доводы осужденного опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (следователя) Н, который пояснил, что Мещеряков был допрошен в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан, жалоб о недозволенных методах ведения следственных действий, замечаний не поступало, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Кроме того, в суде были допрошены сотрудники полиции Ц, Н, Б, которые пояснили, что какого-либо давления они на Мещерякова не оказывали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Оснований для признания первоначальных показаний Мещерякова, которые положены в основу приговора, а также показаний свидетелей сотрудников полиции и понятых недопустимыми доказательствами, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре, напротив показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Доводы осужденного о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, являются надуманными, каких-либо объективных данных этому не приведено.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу, в частности пакет с <...>, не могут являться основанием отмены приговора, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство Мещеряков не заявлял, кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пакет с <...>, а также справка об исследовании и заключение эксперта по изъятому у Мещерякова наркотическому средству.
Утверждения Мещерякова о том, что допрос свидетеля Д в ходе предварительного расследования был проведен с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку протокол допроса свидетеля Д отвечает требованиям УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о том, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мещерякова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мещерякова В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств Мещерякова и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мещеряков является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины на первоначальном этапе расследования, <...> состояние его здоровья, наличие малолетних детей, <...> состояние здоровья ребенка, <...> Д, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания, содержание проживающих совместно с ним супруги Д, малолетних детей и матери, за которой осуществляет уход, в связи с ее <...> состоянием здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Судом правильно на основании ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Мещерякову в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту Мещерякова в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Ш, в ходе судебного разбирательства - адвокат М, вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитников Ш в сумме 1350 рублей, М в сумме 11 250 рублей, всего в сумме 12 600 рублей, возложить на Мещерякова, взыскав с осужденного указанную сумму в доход государства.
Из материалов дела видно, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были. Постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Ш за оказание юридической помощи Мещерякову на досудебной стадии производства по делу в сумме 1 350 рублей не исследовалось. Суд ограничился оглашением заявления адвоката М о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Мещерякову в ходе судебного разбирательства в сумме 11 250 рублей, однако положения закона о возможности взыскания с осужденного указанной суммы ему не разъяснены. Возможность высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек Мещерякову не предоставлена.
Из протокола судебного заседания видно, что мнение подсудимого по данному вопросу судом вообще не выяснялось.
Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 12 600 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части взыскания с осужденного Мещерякова в доход государства процессуальных издержек в размере 12 600 рублей подлежат отмене.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Мещерякова В.А. изменить.
Приговор суда в части взыскания с осужденного Мещерякова В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 12 600 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Мещерякова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мещерякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка