Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1005/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Чорой Г.Г. в режиме видеоконференц- связи,
переводчика Параскевич В.И.,
защитника - адвоката Сердитовой И.О., представившего удостоверение N 337 от31.12.2002 и ордер N 249750 от 12.05.2020;
потерпевшей Обуховой В.И.,
представителя потерпевшей - адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение N 867 от 19.11.2010 и ордер N 237161 от 13.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чорой Г.Г. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 07 февраля 2020 года, по которому
Чорой Г.Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2020 года, зачтено время содержания под стражей до постановления приговора в период с 28 декабря 2018 года по 06 февраля 2020 года включительно, в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
удовлетворен заявленный гражданский иск ФИО 1 с Чорой Г.Г. в пользу потерпевшей взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 774 650 рублей.
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Чорой Г.Г. и его защитника- адвоката Сердитовой И.О., подержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшей ФИО 1 и ее представителя адвоката Захарова Ю.В., прокурора Красниковой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Чорой Г.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1, в особо крупном размере, в сумме 3 864 650 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено Чорой Г.Г. в г. Узловой Тульской области в период с 01 ноября 2017 года по 04 августа 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чорой Г.Г. просит суд смягчить или снизить назначенный ему срок наказания, в связи с наличием у него троих детей и жены, живущих на съемной квартире. Указывает, что у его семьи нет полноценного достатка, а его мать, которая является <данные изъяты>, не имеет возможности финансово и физически им помогать. Обращает внимание, что за период содержания под стражей он осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, обещает исправиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО 1 - адвокат Захаров Ю.В. указывает, что наличие у Чорой Г.Г. <данные изъяты> учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.
Обращает внимание, что свидетель ФИО 7 поясняла, что его жена имеет в собственности жилое помещение, приобретенное на личные средства с привлечением средств материнского капитала.
При вынесении приговора суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Отмечает, что судебное разбирательство проводилось по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор Узловского городского суда Тульской области оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Чорой Г.Г. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с доводами Чорой Г.Г., так как считает, что они не могут явиться основанием для смягчения осужденному назначенного наказания. Обращает внимание, что все смягчающие обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Считает назначенное наказание справедливым и просит суд оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы Чороя Г.Г. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкина Е.Г. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - наличие малолетних детей и частичное признание вины, отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Выводы суда о виновности осужденного Чорой Г.Г. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Чорой Г.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, выражая не согласие с квалификацией своих действий как мошенничество, утверждая, что не предлагал ФИО 1 совместно строить кафе, а деньги у нее брал в долг и частично отдавал, кроме того не согласен с суммой ущерба, утверждая что признает лишь те суммы, которые ФИО 1 и члены ее семьи переводили на банковские карты ФИО 8 и ФИО 9, денег наличными на руки от ФИО 1 он не получал. Утверждал, что всего ФИО 1 перевела ему 1 370 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Чорой Г.Г., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.
Свои выводы о виновности Чорой Г.Г. в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:
потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах знакомства с Чорой Г.Г., который представился Игорем Гугля, о возникших между ними доверительными отношениями, предложении Чорой Г.Г. о совместном ведении бизнеса в г. Новомосковске, открытии кафе, владельцем которого будет она, о том, что вследствие долгих уговоров, согласилась на его предложение и в период с 01 ноября 2017 года по 04 августа 2018 года различными способами передала ему денежные средства в сумме 3 774 650 рублей, при этом деньги брала в кредит, занимала в долг у знакомых, своих родителей, просила отца ФИО 11 оформить на себя кредит, просила родителей занимать деньги у знакомых, однако в последующем узнала, что кафе не существует, а Чорой Г.Г., пользуясь доверием, обманул ее. Денежные средства передавала Чорой Г.Г. лично, через его знакомого ФИО 9, а также путем перечисления с банковских карт, принадлежащих ей и отцу ФИО 11 на банковские карты ФИО 9 и ФИО 7;
свидетеля ФИО 10 подтвердившей, что по просьбе дочери ФИО 1 одолжить денег на строительство кафе, в марте 2018 года отдала ей все свои сбережения 300 000 рублей, а ее супруг ФИО 11 оформил на свое имя кредит на сумму 220 000 рублей, которые передал ФИО 1, о том, что дочь познакомила их с мужчиной с которым якобы строила кафе, который на их вопросы отвечал что строительство кафе идет хорошо, просил не переживать, и что деньги, которые ему дала ФИО 1, в течение двух месяцев вернет, поскольку у него есть сбережения в Молдавии. Летом 2018 по просьбе дочери брала в долг деньги у своих знакомых ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14, однако в дальнейшем узнала от дочери, что Чорой Г.Г. её обманул, и кафе не существует. Им пришлось продать гараж и автомобиль, занимать деньги у знакомых, чтобы выплачивать кредит;
свидетеля ФИО 7, подтвердившей, что сожительствовала с Чорой Г.Г., родила от него двоих детей. После Чорой Г.Г. стал проживать с другой женщиной. Чорой Г.Г. говорил, что работал на стройке, давал ей деньги на все необходимое, переводил их на карту. Она на своё имя оформила банковскую карту ПАО "Сбербанк", которую передала Чорой Г.Г. На карты, которые находились в пользовании Чорой Г.Г. неоднократно поступали денежные переводы с карт, оформленных на ФИО 1, ФИО 11 и ФИО 9;
свидетеля ФИО 9, подтвердившего, что в начале 2018 года познакомился с Чорой Г.Г., в мае 2018 года по его просьбе забирал деньги у ФИО 1, которые передал Чорой Г.Г., сумму денег и для чего они предназначены, не знал, кроме того, неоднократно разрешал Чорой Г.Г. пользоваться своей банковской картой для перевода денег и снятия наличных. Весной 2018 года вместе с Чорой Г.Г. заходили в кафе <данные изъяты>", где тот фотографировал себя в интерьере кафе. Видел, как Чорой Г.Г. отправлял ФИО 1 фотографии интерьера данного кафе. На его карту неоднократно приходили денежные средства от ФИО 1 и ее отца, о которых он сообщал Чорой и вместе с ним их снимал;
свидетеля ФИО 15, подтвердившей, что с января 2018 года знакома с Чорой Г.Г., часто видела у него крупные суммы денег, также видела, что Чорой Г.Г. в мессенджерах, а также по телефону общался с женщиной по имени Вероника, во время разговоров по телефону уходил в другую комнату, в ходе разговора слышала от него фразы "давай быстрей", "срочно нужно", "давай старайся, ты же знаешь, что нам это необходимо", в дальнейшем узнала, что Чорой Г.Г. задержан за мошенничество, обманул ФИО 1 а так же что разрешала Чорой пользоваться банковской картой, оформленной на ФИО 16, что на эту карту переводили деньги различные люди, Чорой Г.Г. говорил, что деньги приходили по работе;
свидетеля ФИО 17, подтвердившей, что в середине июля 2018 года по просьбе знакомой ФИО 10 дала ее дочери ФИО 1 в долг 35 000 рублей на бизнес;
свидетеля ФИО 18, о том, что в середине мая 2018 года по просьбе знакомой ФИО 10 одолжила ФИО 1 50 000 рублей на строительство кафе, в дальнейшем узнала, что ФИО 1 обманул мошенник и теперь она должна много денег.
свидетеля ФИО 19, подтвердившей, что в начале июня 2018 года по просьбе соседки ФИО 10 одолжила ФИО 1 30 000 рублей на строительство кафе, которое та строила совместно с мужчиной, после стало известно, что ФИО 1 передала мужчине много денег на строительство кафе, но тот её обманул;
свидетеля ФИО 13 о том, что в конце июля 2018 года ей позвонила ФИО 1, которая пояснила, что познакомилась с мужчиной, который предложил ей открыть совместно кафе, но потом у мужчины возникли проблемы и сейчас необходимо много денег, чтобы ему помочь. Рассказала, что сама передала ему много денег, брала для этого кредиты, что он обещал вернуть деньги, но попал в неприятную ситуацию, и для этого нужны деньги. Отдала ФИО 1 80 000 рублей;
свидетеля ФИО 12 о том, что в мае 2018 года по просьбе знакомой ФИО 10 одолжила ФИО 1 50 000 рублей наличными для строительства кафе, которое та строила совместно с мужчиной, позже узнала, что мужчина оказался мошенником и теперь ФИО 1 должна очень много денег;
свидетеля ФИО 20, подтвердившей что летом 2018 года одолжила ФИО 1 10 000 рублей наличными, а после стало известно, что ФИО 1 стала жертвой обмана со стороны мужчины, вследствие чего осталась должна очень много денег;
свидетеля ФИО 14 о том, что летом 2018 года одолжила ФИО 1 40 000 рублей, позднее узнала, что ФИО 1 обманул мужчина, который предложил ей открыть кафе совместно. Для этого ФИО 1 предала ему очень большую сумму, но на самом деле кафе нет, и теперь ФИО 1 должна очень много денег;
свидетеля ФИО 21 о том, что летом 2018 года одолжила ФИО 1 40 000 рублей, зимой ФИО 1 вернула долг и призналась, что деньги занимала на строительство кафе с мужчиной, который ее обманул, кафе не строил, просто вытягивал из нее деньги и теперь она осталась должна своим знакомым, и у нее много кредитов;
свидетеля ФИО 22 о том, что мае 2018 года одолжила ФИО 1 50 000 рублей для строительства кафе совместно с мужчиной, осенью 2018 года ФИО 1 рассказала, что мужчина оказался мошенником, теперь она должна очень много денег;
свидетеля ФИО 23, подтвердившей, что летом 2018 года одолжила ФИО 1 10 000 рублей для кафе, которое та строила совместно с мужчиной, после узнала, что данный мужчина обманул её;
свидетеля ФИО 24 о том, что в апреле 2018 года одолжила ФИО 1 в общей сложности 100 000 рублей на строительство кафе в г. Новомосковске, которое та строила с мужчиной. Вернуть деньги обещала к лету, когда кафе будет построено, и они получат первую прибыль. В сентябре 2018 года ФИО 1 рассказала, что мужчина, который предложил построить кафе, ее обманул;
свидетеля ФИО 2 о том, что в начале мая 2018 года одолжил ФИО 1 на строительство кафе г. Новомосковске, которое она строила с мужчиной, 50 000 рублей, после узнал, что этот мужчина обманул её;
свидетеля ФИО 3 о том, что в апреле 2018 года он ФИО 1 дал в долг 650 000 рублей на строительство кафе, которое та строила с мужчиной, в октябре 2018 года при встрече ФИО 1 рассказала, что мужчина её обманул, кафе на самом деле не существует;
свидетеля ФИО 4 о том, что весной 2018 года от ФИО 1 узнала, что та познакомилась с мужчиной, совместно с которым строят кафе, на строительные работы одолжила ей 30 000 рублей, осенью 2018 года ФИО 1 рассказала, что мужчина, с которым строила кафе, оказался мошенником;
свидетеля ФИО 5 о том, что в конце октября 2017 года его мать ФИО 1 познакомилась с Чорой Г.Г. который предложил ей совместно открыть кафе, поскольку на бизнес требовалось много денег, ФИО 1 занимала деньги у родственников и знакомых, брала кредиты, примерно в мае 2018 года давал матери в долг 35 000 рублей на затраты, связанные с бизнесом, также по ее просьбе переводил Чорой Г.Г. 25 000 рублей, к осени 2018 года ФИО 1 призналась, что Чорой Г.Г. ее обманул;
свидетеля ФИО 6 подтвердившей, что является одним из учредителей <данные изъяты> которому принадлежит кафе <данные изъяты>", расположенное по адресу: г<данные изъяты>, что оно никогда не продавалось и не сдавалось в аренду.
Кроме того суд обоснованно признал доказательствами виновности Чорой Г.Г. в совершенном преступлении письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>, в которой ФИО 1 передавала денежные средства Чорой Г.Г.;
протокол осмотра помещения <данные изъяты> согласно которому, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено кафе "Ё-моё", интерьер которого совпадает с изображениями на фотографиях, предоставленных ФИО 1;
протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что из трех представленных фотографий потерпевшая ФИО 1 опознала Чорой Г.Г., как человека, которого ранее знала как Гугля И.;
отчеты по счету банковской карты и об операциях по счету из которых следует, что ФИО 1 со своей банковской карты осуществляла переводы на банковские карты, открытые на имя ФИО 9 и ФИО 7;
протоколы осмотра предметов (документов) и фотографий, скриншотов с мобильного телефона ФИО 1 из приложений "WhatsApp" и "Viber";
отчет об операциях по счету ПАО "Сбербанк" открытого на имя ФИО 1, из которого усматривается зачисление и списание денежных средств в период совершения мошеннических действий, в том числе, зачисления суммы кредита в размере 1 429 000 рублей;
отчет по счету банковской карты ПАО "Сбербанк", оформленной на имя ФИО 11, находившейся в пользовании ФИО 1, согласно которому, переводились денежные средства на банковские карты на имя ФИО 9, ФИО 7;
отчет об операциях по счету ПАО "Сбербанк" открытого на имя ФИО 11 28 марта 2018 года, из которого усматривается зачисление и списание денежных средств в период совершения мошеннических действий, в том числе, зачисления суммы кредита в размере 220 000 рублей;
индивидуальные условия "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанк" от 11 января 2018 года, в соответствии с которыми ФИО 1 оформила в ПАО "Сбербанк" потребительский кредит на сумму 1 429 000 рублей;
индивидуальные условия "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанк" от 28 марта 2018 года, согласно которым ФИО 11 оформил в ПАО "Сбербанк" потребительский кредит на сумму 220 000 рублей;
выписки о движении денежных средств по счетам ПАО "Сбербанк" открытым на имя ФИО 7, за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года, в которых отражены суммы денежных средств, соответствующие отчетам по счетам банковских карт на имя ФИО 1 и банковской карты на имя ФИО 11, а также поступления денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту открытой на имя ФИО 7, с банковской карты, открытой на имя ФИО 25
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Чорой Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Чорой Г.Г. в приговоре не содержится.
Оснований полагать, что потерпевшая ФИО 1, а так же свидетели обвинения оговорили осужденного, у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.
Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Чорой Г.Г. в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.
Решение суда о вменяемости Чорой Г.Г. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов N 394 от 21 февраля 2019 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Чорой Г.Г., суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Вывод суда о необходимости назначения Чорой Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Чорой Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 07 февраля 2020 года в отношении Чорой Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
