Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1004/2021

г. Вологда 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Смирнова И.Н. и его защитника - адвоката Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года, которым

Смирнов И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года, неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 01 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбытия наказания период с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в пользу ФИО1 14 800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба,

разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Колтакова А.Л., выступление адвоката Попова О.В. и осужденного Смирнова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.Н. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Н. указывает, что не согласен с приговором и просит его отменить, поскольку: в момент совершения кражи в комнате никто не находился и его никто не видел, потерпевшая обнаружила кражу при уходе осужденного; на момент вынесения приговора от 01 апреля 2021 года предыдущий приговор от 01 марта 2021 года в законную силу не вступил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Абакшина Л.С. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Смирновым И.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из показаний Смирнова И.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он похитил ювелирные украшения потерпевшей, но когда хотел уйти из ее квартиры, ФИО1 потребовала вернуть ей похищенное и не выпускала его. Смирнов И.Н. оттолкнул ее, держа за плечи у стены забрал у нее ключи и вышел из квартиры с украденными украшениями.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она видела, как совершалось хищение, побежала за Смирновым И.Н. на третий этаж, он рукой наносил ей телесные повреждения, душил руками.

Наличие в деянии подсудимого состава преступления также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, пояснившей, что ФИО1 находилась в своей квартире в компании с незнакомым мужчиной, после чего сообщила, что у нее пропало золото; ФИО3 и ФИО4 показавших, что в гости к ФИО1 они приходили со Смирновым И.Н., со слов потерпевшей Смирнов И.Н. совершил хищение, обнаружив которое ФИО1 пыталась вернуть свои вещи и преследовала Смирнова И.Н.; ФИО5, которому Смирнов И.Н. сообщил, что у него имеются ювелирные украшения ФИО1, и видевший, как Смирнов И.Н. сдает их в ломбард; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Смирнова И.Н. состава преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал деяние подсудимого по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт совершения хищения был выявлен потерпевшей до окончания выполнения подсудимым объективной стороны преступления. Насилие к потерпевшей было применено подсудимым с целью устранения препятствий совершению хищения, чтобы покинуть место преступления.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании первой инстанции и поддержанные его защитником, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными, показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении обстоятельств совершения преступления.

Выводы суда соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова И.Н. и иные данные, влияющие на назначение наказания. Признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, явка с повинной и частичное возмещение ущерба учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства, рецидив - как обстоятельство, отягчающее наказание. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Смирнову И.Н. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 01 марта 2021 года не вступил в законную силу, что, по мнению осужденного, является препятствием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на законе не основаны. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Указание в описательной части приговора на то, что грабеж был совершен подсудимым с угрозой применения насилия, является технической ошибкой, поскольку далее по тексту приговора суд подробно описал обстоятельства применения насилия, при квалификации деяния также указал на наличие не угрозы, а факта применения насилия к потерпевшей. Угроза применения к потерпевшей насилия не вменялась Смирнову И.Н. при предъявлении обвинения, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательной части обжалуемого приговора.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей с 09 февраля 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года в отношении Смирнова И. Н. изменить,

исключить из описательной части приговора указание на угрозу применения насилия при совершении преступления,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка