Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1004/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Алексеева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Горба Д.В.,

защитника - адвоката Пиастро Е.Л., представившей удостоверение N 2523 и ордер N 795229,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горба Д.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым

Горб Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в разводе, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 февраля 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 2 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы, освобожденный 20 июня 2017 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

осужденный 28.10.2019 года приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Горб Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Горба Д.В. под стражей по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и по данному уголовному делу в период с 4 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Семеновой А.А., выслушав выступления осужденного Горба Д.В. и адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении квалификаций действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горб Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 3 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около первого подъезда <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, напал на Потерпевший N 1 которую схватил руками за капюшон куртки, повалил на бетонную площадку, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком руки в область головы, причинив физическую боль, и высказывая угрозы применения физического насилия, потребовал от Потерпевший N 1 немедленной передачи ему ее имущества, после чего, открыто похитил, сняв из ушей Потерпевший N 1 пару золотых серег, стоимостью 6 800 рублей, а затем, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, и демонстрируя его потерпевшей, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшей три золотых кольца стоимостью 8 000 рублей, 10 600 рублей и 5 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горб Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные судом выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 5 УК РФ, положения закона, регулирующие вопросы оценки доказательств, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 74, ст.ст. 73, 85, 87, 88 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что исследованными судом доказательствами его вина не доказана.

Указывает, что показания потерпевшей о том, что он применил к ней насилие, а после того, как она упала и лежала в луже, снял серьги, и демонстрируя нож, потребовал отдать ему золотые кольца опровергаются протоколом освидетельствования, согласно которому телесных повреждений на теле потерпевшей не обнаружено, а одежда не была мокрой и грязной, а также протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым каких-либо следов, указывающих на совершение в этом месте преступления, установлено не было, как и доказательств наличия у него в указанное время ножа.

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки исследованных доказательств, отмечая, что во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 104 т.1) какого-либо положительного ответа в материалы уголовного дела представлено не было, что, вопреки показаниям потерпевшей, ставит под сомнение наличие у него в момент преступления ножа.

Приводит доводы об отсутствии законных оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 1, не явившейся на судебное заседание, данных ею в ходе предварительного расследования, при отсутствии согласия на их оглашение, и как следствие, на незаконность ссылки на указанные показания в приговоре.

Просит признать показания, данные свидетелем Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания 28.09.2020 года, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку она являлась потерпевшей по уголовному делу N и имеет к нему личную неприязнь.

Оспаривает выводы суда об оценке его показаний как способа защиты, с целью облегчить ответственность за содеянное, полагая, что суд необоснованно принял во внимание предположения следствия и прокуратуры о его виновности, не дав при этом должной оценки обвинительном уклону, имевшему место в ходе предварительного расследования, которым указанные им факты и доводы были оставлены без внимания.

Также полагает, что суд не оценил надлежащим образом показания оперативного сотрудника ФИО10, который принимал участие в его задержании, и не выслушал его (Горба Д.В.) объяснения о достигнутом с потерпевшей примирении, намерении возвратить ей золотые украшения, доставил его к следователю, а при допросе в суде, уходя от ответов на поставленные вопросы, говорил, что не помнит эти события.

Отмечает, что в ходе допроса в качестве свидетеля старший следователь ФИО9 показала, что непосредственно после случившегося проводила следственные действия с потерпевшей, которая ей сообщила, что распивала спиртное с подсудимым и его сожительницей. При этом оценивает в целом показания ФИО9 как противоречивые, указывая, что она избегала ответов на некоторое вопросы, а ее показания о том, что одежда потерпевшей была мокрой, опровергаются составленным в соответствии с УПК РФ протоколом освидетельствования Потерпевший N 1, который подобных сведений не содержит.

Приводит содержание протокола допроса Потерпевший N 1 на л.д.15-16 в Т. 1 и ставит под сомнение ее способность с учетом плохого зрения, без очков, которые она носит, разглядеть в темноте нож и дать в последующем его подробное описание, а также указывает, что на фототаблице к протоколу освидетельствования потерпевшей, которым наличие повреждений у нее не установлено, также видно, что ее внешний вид в порядке.

Обращает внимание на то, что органами следствия не были предприняты попытки установить мужчину, к которому, как следует из показаний потерпевшей, она подошла сразу после случившегося, а также сотрудников полиции на автомобиле, к которым она обратилась сразу после нападения с целью выяснить, как выглядела потерпевшая в этот момент.

Ссылается на отсутствие данных о том, по чьей инициативе в протокол допроса потерпевшей от 13.12.2019 года были внесены уточнения о моменте, когда Потерпевший N 1 впервые увидела нож: до того, как нападавший снял с нее серьги либо после этого, что вызывает сомнения в том, был ли нож.

Считает, что версия потерпевшей о применении к ней физического и психического насилия опровергается поведением последней, а именно показаниями о том, что она, находясь в состоянии опьянения, захотела еще выпить и в ночное время зашла к нему в жилище, где согласилась на совместное распитие им спиртных напитков, что, по его мнению, присуще лишь лицам, не отдающим отчета своим действиям.

Утверждает, что, напротив, его версия о том, что потерпевшая добровольно передала ему свое имущество в качестве залога, чтобы взять в магазине спиртное, подтверждается протоколом добровольной выдачи им имущества потерпевшей, протоколом освидетельствования, тем фактом, что до случившегося он находился дома, где распивал спиртное с сожительницей, после приобретения в обмен на имущество потерпевшей спиртного, зашел к матери, а когда от Свидетель N 2 узнал, что его разыскивает полиция, добровольно выдал имущество потерпевшей, предприняв меры к тому, чтобы забрать его из магазина, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Кроме того, приводит доводы о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, отмечая, что на него оказывалось психологическое давление с целью написания явки с повинной, а также при ознакомлении с материалами дела с целью расписаться об ознакомлении с ними в протоколе следственных действий при выполнении ст. 217 УПК РФ без фактического ознакомления, что было мотивировано окончанием срока расследования уголовного дела и необходимостью до окончания года направить уголовное дело в прокуратуру, по факту чего им подавались жалобы в прокуратуру, куда они, согласно поступившим ему ответам, не поступали и не рассматривались.

При этом отмечает, что допрошенная относительно указанных обстоятельств в качестве свидетеля старший следователь ФИО11 поясняла, что не помнит об обстоятельствах выполнения с ним требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что не указывает на отсутствие имевших место нарушений.

Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ и заключение судебной-психиатрической комиссии, приводит доводы о том, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отмечая, что он полностью возместил ущерб, вследствие чего потерпевшая не имела к нему претензий и не заявляла исковых требований, считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих его наказание обстоятельств исключительными.

Просит учесть состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, <данные изъяты>, того факта, что в 2018 году он перенес <данные изъяты> и находится в группе риска ввиду инфекционной обстановки в стране, а также состояние здоровья его матери - пенсионерки, ветерана труда.

Приходит к выводу, что с учетом того, что версия потерпевшей, по его мнению, опровергается перечисленными им в жалобе доказательствами, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, в связи с чем просит их переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 приводит доводы об обоснованности и законности приговора, справедливости назначенного наказания.

Указывает, что в процессе судебного следствия исследованы все представленные по делу доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности подсудимого и правильности квалификации его действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Приводит доводы о том, что непризнание осужденным своей вины не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что суд дал надлежащую оценку версии осужденного Горба Д.В. о добровольности передачи ему потерпевшей золотых украшений, верно установив отсутствие оснований для его оговора со стороны Потерпевший N 1

Полагает, что при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции верно учтены данные характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Горба Д.В. и условия его жизни.

Просит учесть отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного, применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горба Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО9, ФИО10, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования Потерпевший N 1, протокол проверки ее показаний на месте, протокол выдачи Горбом Д.В. принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий, и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Горба Д.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 на протяжении предварительного и судебного следствий давала последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым, 3 октября 2019 года около 22 часов, когда она пошла к знакомому в гости в <адрес> 6-го микрорайона <адрес>, где перепутала дверь, ей открыл квартиру ранее незнакомый Горб Д.В., который на ее пояснения о причине прихода сообщил, что в квартире никого нет, и предложил употребить спиртное с ним. При этом, когда Горб Д.В. одевался, она увидела у него в левом кармане брюк деньги, которые он достал и убрал обратно. При выходе из подъезда, неожиданно Горб Д.В. потянул её за капюшон, а когда она упала, нанес ей несколько ударов и потребовал снять серьги. Поскольку физически она не могла снять серьги самостоятельно, Горб Д.В. сам снял с неё серьги, после чего достал нож, угрожая которым, потребовал передать ему золотые кольца. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сняла с рук три кольца и передала их Горбу Д.В., с которыми он ушел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Потерпевший N 1 оснований для оговора осужденного судом первой инстанции установлено не было и судом апелляционной инстанции также не усматривается, учитывая, что до дня случившегося потерпевшая с Горбом Д.В. не была знакома и, как пояснила в суде, в настоящее время какой-либо неприязни к нему не испытывает.

Высказанное осужденным в апелляционной жалобе мнение, что поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии опьянения, в ночное время, согласилась зайти в его квартиру, как он утверждает, и выпить с незнакомым мужчиной, свидетельствует о том, что она не отдавала отчета своим действиям, является его субъективной оценкой, которая на правильность выводов о виновности Горба Д.В. никак не влияет.

Несмотря на состояние опьянения, чего Потерпевший N 1 не отрицала, она была в адекватном состоянии, дающим ей возможность надлежащим образом воспринимать происходившие события и, соответственно, давать о них показания, что подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9, указав, что Потерпевший N 1 была в легком состоянии алкогольного опьянения, на ногах держалась хорошо, имела четкую и ясную речь.

Кроме того, данные потерпевшей показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, что также свидетельствует об их правдивости.

Так, Потерпевший N 1 оспаривала, что заходила в квартиру Горба Д.В. и распивала там с ним и его сожительницей спиртные напитки.

Данное обстоятельство подтвердила, отвергнув версию осужденного, свидетель Свидетель N 1, показав, что после 21 часа легла спать, слышала, как ее сожитель Горб Д.В. сказал, что пойдет к своей матери; никакой женщины, с которой бы обсуждался вопрос о сдаче ими ее ювелирных украшений в магазин, в квартире не видела. После полуночи, когда Горба Д.В. еще не было, приехали сотрудники полиции, которые искали ее сожителя.

Ссылки осужденного, в опровержение показаний потерпевшей в указанной части на показания свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший N 1 сообщила ей, что распивала спиртное в квартире Горба Д.В. совместно с ним и его сожительницей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, как следует из протокола судебного заседания, указанное не утверждала, показав, что со слов потерпевшей та "употребляла алкоголь с Горбом и вроде с его сожительницей, точно не помню".

Кроме того, ФИО9 являлась следователем по настоящему уголовному делу, которая проводила освидетельствование и допрос потерпевшей в качестве потерпевшей по делу, следовательно, могла быть допрошена в суде в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, только по обстоятельствам проведения ею следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ей стало известно из бесед либо во время допроса потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все изложенные потерпевшей обстоятельства были зафиксированы в протоколе ее допроса.