Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №22-1004/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-1004/2021







<адрес>


17 марта 2021 года




<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен. Полагает, что постановление необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Цитирует с. 1, п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание, что согласно материалам дела, осужденным отбыто более 1/2 части срока назначенного наказания, согласно характеристике осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не имеет возможности трудоустроиться, так как в учреждении нет работы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока назначенного наказания.
Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию строгого режима. Администрация ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> поддержала указанное ходатайство. За время отбывания наказания трудоустроен не был, принимал активное участие в работах по благоустройству ИУ, к работе относился добросовестно, выполнял её в срок и с хорошим качеством, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что 7 поощрений от руководства ИУ. За добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется в основном положительно.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания, суд обоснованно указал, что поведение ФИО6 в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, он допустил 10 нарушения порядка отбывания наказания, дважды водворялся в ШИЗО. Указанные нарушения на момент рассмотрения дела погашены и сняты в установленном порядке, однако свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного ФИО6 вида исправительного учреждения преждевременно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка