Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-1004/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1004/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Муминова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым
Муминову Абдухолику Абдулвохидовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Муминова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
31 января 2012 года Муминов А.А. осужден Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 13 апреля 2011 года, конец срока 12 марта 2024 года.
Осужденный Муминов А.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Муминов А.А., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает на предвзятое отношение со стороны суда при рассмотрении его ходатайства и на невозможность получения поощрений в 2012 году по причине содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу; считает, что наличие гражданства другой страны не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства; полагает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ является необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела, Муминов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Муминова А.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Муминов А.А. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, за период с января 2013 года по октябрь 2020 года поощрен 32 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Муминова А.А. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного Муминова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нарушение им в ноябре 2014 года установленного порядка отбывания наказания (курение в неотведенном месте), за которое он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное взыскание является снятым, вместе с тем ссылка на него в судебном решении не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Муминов А.А. является гражданином Республики ***, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики *** в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели наказания, является правильной, поскольку достижение предусмотренных указанной нормой закона целей наказания осуществляется не только в момент назначения наказания, но и в период его исполнения.
Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему председательствующего, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении Муминова Абдухолика Абдулвохидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка