Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1004/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретарях Кондратьевой К.И. и Сурниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко А.А., апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.А. в защиту осужденного Молодцова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020г., по которому
Молодцов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:
- 23 мая 2018г. Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 декабря 2018г. Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Новиковой Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Молодцова А.А. и его защитника - адвоката Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Молодцов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 ноября 2019г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд неверно изложил во вводной части приговора сведения о судимости Молодцова А.А. по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018г., которым он был осужден за два преступления, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не нашло отражение в приговоре. Кроме того, суд не выполнил требования п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и, если судом будет установлено, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, может быть принято решение об отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с мотивировкой такого решения. В нарушение требований закона, суд принял решение об отмене Молодцову А.А., осужденному за совершение преступления средней тяжести, условного осуждения по приговорам от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г., руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом выводы о необходимости отмены условного осуждения не мотивировал. А именно, суд не указал, что Молодцов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговорами Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г., которыми он осужден за совершение преступлений средней тяжести, и, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, для предупреждения совершения новых преступлений, условное осуждение Молодцову А.А. необходимо отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указанными причинами принятия судом решения об отмене условного осуждения автор апелляционного представления просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, а также уточнить во вводной части сведения о судимости.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бурмистров А.А. считает приговор несправедливым и ставит вопрос о его изменении, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагая приговор не соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, защитник указывает, что суд не в полной мере оценил значимость и существенность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительных характеристик Молодцова А.А. от его друзей и знакомых, с места работы, отсутствие претензий у потерпевшей. Адвокат полагает, что острая необходимость в изоляции Молодцова А.А. как от общества, так и от недавно созданной семьи отсутствует. Наказание осужденному чрезмерно сурово и значительно затруднит существование двоих малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладков А.О. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.
Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Молодцов А.А. заявил добровольно после консультации с защитником, осознавал его характер и последствия.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждено собранными доказательствами, и правильно квалифицировал действия Молодцова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания несостоятельны.
Наказание Молодцову А.А. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в деле данных о личности осужденного, а также сведений о наличии непогашенных судимостей.
При назначении наказания осужденному учтены требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованно придя к выводу о невозможности исправления Молодцова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд правильно указал на отсутствие оснований для замены наказания принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит. Все значимые для разрешения этого вопроса данные судом первой инстанции учтены. Наличие малолетних детей, на что указано в жалобе защитника, сам осужденный не подтвердил.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором Молодцову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Обжалуемым приговором Молодцов А.А. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решение об отмене условного осуждения в этом случае может быть принято, если судом будет установлено, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.
Такие обстоятельства по настоящему делу судом установлены.
Как следует из пояснений самого осужденного, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и подтверждается представленными материалами, Молодцов А.А. в течение испытательного срока по двум приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г. привлекался к административной ответственности, испытательный срок по приговору от 23 мая 2018г. был продлен.
С учетом приведенных сведений о поведении Молодцова А.А. в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности и обстоятельств совершенного им в течение испытательного срока аналогичного преступления средней тяжести, суд принял правильное, соответствующее требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам в отношении Молодцова А.А., однако, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и при апелляционном рассмотрении дела, не привел в приговоре вышеизложенные причины такого решения и ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения во вводной части приговора сведений о судимости Молодцова А.А. по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018г., которым он осужден по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020г. в отношении Молодцова Андрея Александровича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что: "В связи с совершением Молодцовым А.А. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по двум приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018г. и от 24 декабря 2018г. за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, с учетом данных о его личности и поведении в период испытательного срока, условное осуждение Молодцову А.А. подлежит отмене".
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора основание отмены условного осуждения - ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Уточнить во вводной части, что по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018г. Молодцов А.А осужден по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
