Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1004/2020
30 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Комарова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года, которым в отношении
Комарова Д.С., <...>, осужденного 29 декабря 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Комаров Д.С. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров Д.С. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. Указывает, что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно на производстве, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, иск по исполнительному производству гасит регулярно, имеет несколько востребованных специальностей. Соглашается с тем, что им допущены незначительные нарушения порядка отбывания наказания, но для себя он сделал правильные выводы и постарается не допускать нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Комарова Д.С., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, за период отбывания наказания Комаров Д.С. имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения и 3 взыскания, одно из которых в настоящее время является действующим, трудоустроен, работает по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы для себя делает не всегда правильные; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает; в своем поведении ориентируется на осужденных вставшими на путь исправления и ведущими социально-полезный образ жизни; в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен; поддерживает социальные связи; по приговору суда материального иска не имеет.
Суд первой инстанции учел мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, а также заключение прокурора, возражавшего против замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Соблюдение осужденным перечисленных требований свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Факт нарушения Комаровым Д.С. порядка отбывания наказания после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания свидетельствует о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года в отношении осужденного Комарова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
