Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1004/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1004/2020
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Федорова Д.С. и Димченко Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Корнилова А.В.
адвоката Вострова С.Л.
осужденного Петракова М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахолкова Ю.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года, которым
Петраков М.О., родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый
16 января 2013 года по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Петраков М.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено 10 ноября 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Петраков М.О. признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахолков Ю.В. просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевшей Т., суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ не отразил решение по иску в резолютивной части приговора. Просит указать в резолютивной части приговора о взыскании с Петракова М.О. в пользу Т. 7 300 рублей.
В суде апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам.
Осужденный Петраков М.О. и адвокат Востров С.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным, а приговор подлежащим изменению.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.Учитывая частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности Петракова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петракова.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Петракова, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Петраковым преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и правил ст.73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Петракова подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит принятое судом решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Т.
Оснований не согласиться с указанным решением у судебной коллегии не имеется, поскольку оно надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона.
Однако, как обоснованно указывает в представлении государственный обвинитель, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не отразил принятое по гражданскому иску решение.
Судебная коллегия считает необходимым гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить и взыскать с Петракова М.О. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7300 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Пахолкова Ю.В. удовлетворить.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года в отношении Петракова М.О. изменить.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить.
Взыскать с Петракова Максима Олеговича в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка