Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1004/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Шмыкова Д.В.,
защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шмыкова Д.В., защитника - адвоката Бузанова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым
Шмыков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 22 декабря 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 10 января 2014 года по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;
- 9 июля 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2017 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей в период с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Шмыкова Д.В., защитника - адвоката Бузанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмыков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шмыков Д.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шмыков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, данные ШТВ и ЛОА Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бузанов А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, перечисляет установленные судом смягчающие вину Шмыкова Д.В. обстоятельства, и отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ШТВ, ЛОА, которые положительно характеризуют осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шмыкову Д.В. наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Бузанова А.Н. государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шмыкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей СНА, свидетелей ШТВ, ЛОА, РСВ, УНА, КАН, протоколами осмотров места происшествия, трупа, осмотра предметов, заключениями экспертов, рапортом сотрудника полиции, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Шмыков Д.В. свою вину признал полностью.
Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Шмыкова Д.В., оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и ТИН приехали по месту его жительства по адресу: <адрес>, где в течение дня употребляли спиртное. Вечером около 21 часа в ходе ссоры на бытовой почве, он ударил ее кулаком руки в область лица, от чего она упала на спину на пол кухни и ударилась головой, он подошёл к ней и нанес 2-3 удара ногой в левую часть грудной клетки. Вернувшись с веранды, понял, что ТИН мертва. Впоследствии труп ТИН выкинул в реку.
Из явки с повинной Шмыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ударил свою сожительницу ТИН кулаком по лицу, когда понял, что она мертва, выбросил ее тело в <адрес>.
При проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте, Шмыков Д.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и механизм нанесения телесных повреждений ТИН, пояснив, как он нанес ТИН один удар кулаком по лицу и 2-3 удара ногой в область грудной клетки, показал, куда выкинул тело ТИН
Потерпевшая СНА в судебном заседании показала, что ТИН приходилась ей племянницей, а она является опекуном её дочери, племянница сожительствовала со Шмыковым Д.В., жаловалась ей на него, поскольку он вел себя по отношению к ней агрессивно, избивал, видела её с синяками, сломанной рукой. Соседи также говорили, что Шмыков Д.В. её избивал, она боялась его. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила, что Ирина пропала. Спустя два часа ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Шмыков Д.В. признался в убийстве ТИН и показал место, куда выбросил её тело.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на северном берегу реки Сюгинка, на расстоянии 500 метров в южном направлении от <адрес> обнаружен труп ТИН
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ТИН явилось острое внутреннее кровотечение, развившееся в результате закрытой травмы левой половины грудной клетки с прикорневым разрывом нижней доли левого легкого и острым кровоизлиянием в левую плевральную полость (1300 мл крови), с переломами 3, 4, 5, 6 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов. Данные телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть кулаки, ноги постороннего человека. В области грудной клетки слева по задней подмышечной линии причинено 1-2 воздействия. Данные повреждения, как единый травматический комплекс у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста маловероятна.
Согласно дополнительного заключения эксперта, возможность образования телесных повреждений у ТИН при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Шмыкова Д.В. в качестве подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показаний на месте не исключается.
Заключением эксперта установлено в том числе, что буровато-коричневые следы на 2-х вырезах с лестницы котельной в 53 см и в 40 см от пола сеней, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются кровью человека, присутствие крови ТИН на них категорически исключить нельзя, что буровато-коричневые следы на отрезке плинтуса, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются кровью человека, присутствие на нём крови ТИН вполне вероятно.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись.
Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Показания неявившихся свидетелей обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания Шмыкова Д.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и следственном эксперименте, явке с повинной.
Данные следственные действия с участием осужденного произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Шмыкова Д.В. и его защитника не поступило.
Явка с повинной от Шмыкова Д.В. отобрана в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно.
Показания осужденного согласуются в первую очередь с результатами экспертиз о локализации, количестве и характере ударов по потерпевшей.
Все экспертизы, положенные в основу приговора проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.
Вопрос о психическом состоянии Шмыкова Д.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Так, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шмыков Д.В. в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, отягченное синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленности и последовательности действий подэкспертного, с пониманием совершаемого, не отразились на его критических и прогностических способностях. Таким образом, Шмыков Д.В. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шмыков Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.
Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шмыкова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному Шмыкову Д.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом было учтено, что Шмыков Д.В. ранее судим, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил особо тяжкое преступление, постоянного места регистрации не имеет, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмыкова Д.В. судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений перед потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (в том числе наличие инвалидности 2 группы, заболеваний ВИЧ, гепатит), состояние здоровья его матери.
Помимо данных обстоятельств, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре показания свидетелей ШТВ и ЛОА характеризующие осужденного, обоснованно положив в основу приговора показания свидетеля ЛОА об этом, данные им на стадии предварительного расследования, так как они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей и характеризующими на Шмыкова Д.В. материалами дела.
При этом из показаний свидетеля ШТВ следует, что осужденный в состоянии опьянения становится агрессивным, скандалит, когда он был в состоянии опьянения она уходила из дома.
Согласно показаниям свидетеля ЛОА, данных им на стадии предварительного следствия, Шмыков Д.В. по характеру не очень спокойный, из себя выходит быстро, в состоянии опьянения становится агрессивным, по месту жительства устраивает конфликты.
Обстоятельствами, отягчающими наказание признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Эти выводы судом должным образом мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, потому что эти выводы судом сделаны с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, в достаточной степени подробно мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения Шмыкову Д.В. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена обоснованно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года в отношении Шмыкова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шмыкова Д.В., защитника - адвоката Бузанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
