Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-1004/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.
судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Золотухиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области - Тихановой Н.А.,
осужденного Лебедева А.В.,
осужденного Архипова А.В.,
защитника - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего интересах осужденного Лебедева А.В.,
защитника - адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах осужденного Архипова А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЕБЕДЕВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АРХИПОВ Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Архипова В.А. приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.
Срок отбывания наказания в отношении Архипова В.А. и Лебедева В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лебедева В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворен.
Взыскано с Архипова В.А. и Лебедева В.А. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденных Лебедева А.В. и Архипова А.В., адвокатов Горшкова В.Н. и Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Лебедев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Лебедев А.В вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. просит изменить обжалуемый приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не учел, что его гражданская жена ФИО 1 не работает и не может в полной мере обеспечить его сына - ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, который находится на его иждивении.
Обращает внимание на то, что после того как приехала скорая помощь и они помогли врачам положить потерпевшего на носилки, не скрывались с места преступления, хотя имели такую возможность и время, не уничтожили следы преступления, дождались полицию, дали признательные показания, следовательно активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Отмечает, что имеет на попечении престарелых родителей пенсионного возраста, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в материальной помощи, имеет награды за достижение в учебе и спорте.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. просит переквалифицировать его действия, в соответствии со ст. 37 УК РФ признать в его действиях необходимую оборону.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, нет совокупности доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Обращает внимание на то, что после совершения преступления он и Архипов принесли потерпевшему воды и сигареты, поинтересовались его самочувствием, что свидетельствует о нежелании причинить потерпевшему тяжкие последствия.
Утверждает, что преступление им совершено, не умышлено.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ помимо тяжкого вреда здоровью, потерпевшему причинен средний и легкий вред здоровью, что также свидетельствует о нежелании причинить потерпевшему тяжкие последствия.
Заявляет, что его действия были направлены исключительно на самооборону, при виде ножа, находящегося в руках потерпевшего, он вспомнил оскорбления и насилие в отношении него со стороны потерпевшего, заставлявшего выполнять его работу, который брал его банковскую карту и тратил деньги, вел себя аморально и неадекватно, употреблял спиртные напитки.
Утверждает, что в его действиях была необходимая оборона, поскольку он опасался за свою жизнь, защищался и не хотел причинить вред потерпевшему.
Считает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие отсутствие прямого или косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо желание наступления тяжких последствий.
Полагает, что потерпевший заинтересован в исходе дела.
Отмечает, что очная ставка между потерпевшим и им не проводилась, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, не нашли подтверждения в суде, поскольку потерпевший скрылся и место нахождения его неизвестно, что вызывает сомнения в правдивости его показаний.
Не отрицает нанесение 5-7 ударов потерпевшему, о чем он говорил следователю, но следователем не выяснялась субъективная сторона совершенного им деяния.
Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка и в помещении бытовки не был обнаружен нож, однако в ходе следственного действия нож изымался сотрудником полиции, который упаковывал нож в пакет, в который также была положена его кофта со следами крови. Он подписывал протокол осмотра места происшествия в состоянии алкогольного опьянения и душевного волнения, в связи с чем не понимал, что подписывал. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует нож и кофта, о чем он узнал только при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в бытовке, после употребления спиртных напитков, между ним и Лебедевым А.В. с Архиповым А.В. произошел конфликт из-за претензий по работе. В ходе конфликта они высказывали друг другу оскорбительные выражения, без угроз, при этом ножа у него в руках не было. После Архипов А.В. и Лебедев А.В. начали наносить ему удары. Каждый, наносили ему удары кулаками, а также ногами в область головы, тела, рук и ног. Били в одни и те же места, то есть каждый из них наносил удар поверх предыдущего. Затем, Архипов А.В. взял в руки фрагмент металлического уровня и нанес ему указанным предметом не менее шести ударов: по одному удару в область головы, тела, каждой руки и ноги. В итоге каждый из них нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук и обеими ногами по голове, телу, рукам и ногам. Далее Архипов А.В. и Лебедев А.В. погрузили его на строительную тележку, вывезли за территорию участка. Утром ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. и Лебедев А.В. разбудили его и вызвали скорую помощь.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласуются с показаниями Архипова А.В. и Лебедева А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и не отрицавшими свою вину в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденных, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными.
Вина Лебедева А.В. в совершении преступления подтверждается: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 о времени, механизме и тяжести причиненных ему повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытого оскольчатого перелома на уровне верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой лучевой кости, закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти, закрытого перелома 4, 5 пястных костей правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, закрытого перелома костей носа и раны левой нижней конечности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, множественных ссадин лица, которые не влекут за собой вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от множественных ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги, фрагмент металлического уровня, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.
Не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.
Об умысле осужденного Лебедева А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, орудие преступления. Осужденный Лебедев А.В. нанес потерпевшему множественные удары в жизненно - важные органы, в том числе голову, твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, в том числе, что у потерпевшего Потерпевший N 1 был в руках нож, в связи с чем, Лебедев А.В. воспринял посягательство со стороны Потерпевший N 1 как насилие опасное для его жизни, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Сам потерпевший Потерпевший N 1 всегда последовательно отрицал наличие у него в руках ножа и угроз в адрес осужденного. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на территории участка и в помещении бытовки не был обнаружен нож, каких-либо заявлении и замечаний от Архипова А.В. и Лебедева А.В., заверивших протокол своими подписями, не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности версии осужденного о наличии ножа у потерпевшего, и вопреки доводам жалобы, допустимости данного доказательства.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, экспертным заключением.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лебедев А.В. не отрицал факт избиения совместно с Архиповым А.В. потерпевшего Потерпевший N 1 и причинение ему повреждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, отсутствие в действиях Лебедева А.В. необходимой обороны, превышении ее пределов, а также противоправного поведения потерпевшего, и постановилв отношении него обвинительный приговор.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лебедева А.В. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Лебедева А.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об использовании потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе конфликта ножа, и обоснованно признана несостоятельной.
Действиям осужденного Лебедева А.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Лебедева А.В. не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Наказание Лебедеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности виновного, суд учел, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, что Лебедев А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, обеспечивает малолетнего ребенка, во время обучения в образовательных учреждениях поощрялся за активную общественную деятельность и участие в спортивных мероприятиях, ранее судим.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лебедева А.В. судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву А.В. судом первой инстанции правомерно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.В., суд обоснованно не усмотрел.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Лебедева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Лебедева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Лебедеву А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Лебедева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕБЕДЕВА Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
