Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1004/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО10 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО7
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, имеющего на иждивении троих малолетних детей, прож.: <адрес>, дом без номера (на новых планах), несудимого, осужден:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в особо крупном размере, в сумме 4120200 рублей, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены в период <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу Минтруда и соцразвития РД с учетом возмещенной суммы ущерба - 3990200 рублей.
Уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание о применении ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.
В обоснование представления указано, что не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий обвиняемого, считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Так, ФИО1 судом признан виновным в хищении бюджетных средств, выделенных Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в особо крупном размере с использованием подложных документов.
Вышеуказанные преступления ФИО1 совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
Суд, приняв во внимание признание вины подсудимым и частичное возмещение вреда, а также учтя смягчающие обстоятельства и данные о его личности, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Восстановление справедливости, прежде всего, включает в себя назначение наказания, адекватного совершенному преступлению, а тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1, признавшего вину, и назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, суд недостаточно учел степень общественной опасности, последствий и тяжести преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, связано с хищением бюджетных средств, предназначенных для поддержки граждан переезжающих в другую местность с целью трудоустройства. Необходимо отметить, что с целью совершения преступлений ФИО1 ввел в заблуждение 79 жителей <адрес> и в последующем получил на указанных лиц денежные средства изготовив от их имени заведомо подложенные договоры.
Как основание применение ст. 73 УК РФ судом также необоснованно учтено частичное возмещение вреда ФИО1
Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в период с мая 2011 по 2012 годы совершено хищение бюджетных денежных средств на сумму 4 120 200 рублей.
На момент постановления приговора суда, то есть на <дата>, ФИО1 возмещен ущерб лишь на сумму 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей им внесены <дата> и 30 000 рублей <дата>, то есть спустя более 8 лет.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не способствует его исправлению и не отвечает целям и задачам уголовного законодательства, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО12 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом первой инстанции установлено, что виновность ФИО12 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждены доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что требования закона, регламентирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.
Деяния ФИО12 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УПК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО12, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение частично причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, назначив ФИО12 наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности в соответствии со ст.73 УК РФ, определения этого наказания условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены медицинское свидетельство о рождении у ФИО12 четвертого ребенка и платежный чек от <дата>, согласно которому ФИО12 в счет погашения причиненного ущерба дополнительно внесены на счет Минтруда и соцразвития РД 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО12.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
