Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1004/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Брика Е.Е., Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В.,
осужденного Данилова С.К.,
защитника - адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Данилова С.К. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года, которым
Данилов С.К., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного Данилова С.К., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда 11 июня 2020 года Данилов С.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осуждённым совершено в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Данилов С.К. просит приговор изменить, считает наказание вынесенное приговором суда чрезмерно суровое, просит назначить наказание в минимально возможном размере. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что данные им показания на предварительном следствии являются недопустимыми, так как он подписывал все протоколы, находясь в невменяемом состоянии, при этом у него плохое зрение и он не видел, что в них написано, также выражает не согласие с проведенной в отношении него психиатрической экспертизой, поскольку она была проведена спустя значительный промежуток времени от даты совершения преступления, и не были учтены все обстоятельства его психического состояния.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова С.К., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Даниловым С.К. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Виновность Данилова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Данилова С.К., показаниями потерпевшего М.Н.А., протоколами выемок, осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз, молекулярно-генетической судебных экспертиз, также показаниями свидетелей Ш.А.А., Г.О.В., А.Х.Х., Д.Р.А., В.Д.С., О.И.В., которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.
Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные им показания на предварительном следствии являются недопустимыми, так как он подписывал все протоколы, находясь в невменяемом состоянии, при этом у него плохое зрение и он не видел, что в них написано, не состоятельны, поскольку он ходатайств о беседе с адвокатом наедине при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не заявлял, в протоколы замечаний не вносил. Также не состоятелен довод осужденного о не согласии с проведенной в отношении него психиатрической экспертизой, так как постановление о ее назначении вынесено надлежащим должностным лицом, с постановлением осужденный ознакомлен, каких-либо замечаний не вносил, судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов и заключение экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.
Действия осуждённого Данилова С.К. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Данилову С.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, пожилой возраст, состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Данилова С.К. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания подсудимому.
Однако суд, установив фактические обстоятельства дела в части, что потерпевший первым ударил осужденного, высказывал в адрес последнего оскорбления, суд не признал в полном объеме смягчающие обстоятельства и не учел аморальность поведения потерпевшего, кроме того согласно материалам дела осужденный не отрицал своей вины и признал свою вину, однако суд не учел это обстоятельство в полной мере.
Тем не менее, следует признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления и признание им вины, со снижением назначенного осужденному наказания до разумных пределов. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и доводами, изложенными в обвинительном приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении Данилова С.К. изменить:
- признать обстоятельством смягчающим наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и полное признание вины;
- снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Данилова С.К. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Грибановский А.В.,
Судьи Брик Е.Е.
Проворчук В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
