Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1004/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1004/2014
 
Дело № 22-1004/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 8 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Прокофьева В.О.,
адвоката Титова В.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре судебного заседания Пономарёвой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева В.О. и дополнениям к ней на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года, которым
Прокофьев В.О., ... , ранее судимый:
- 11 ноября 2010 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2011 года, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 14 июня 2011 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2012 года по постановлению Советско-Гаванского городского суда от 9 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л :
приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года Прокофьев В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Прокофьев В.О. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Прокофьев В.О. просит вернуть уголовное дело для проведения дополнительных следственных действий, так как он не согласен с вынесенным в отношении него приговором, данное преступление он не совершал, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции. Указывает на то, что потерпевший ФИО1 его оговорил, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2, и в показаниях свидетеля ФИО3 также имеются противоречия. Кроме того, следствием не была проведена экспертиза отпечатков пальцев на похищенных предметах, очные ставки, не были допрошены свидетели защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ванинского района считает апелляционную жалобу несостоятельной, так как, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Суд при назначении наказания учел как обстоятельства смягчающие наказание, так и обстоятельства отягчающие наказание, а также условия жизни, состояние здоровья, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что назначенное наказание соответствует закону, оснований для его смягчения с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления не имеется. На основании вышеизложенного просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прокофьева В.О. - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции осужденный Прокофьев В.О. и защитник адвокат Титов В.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объёме и просили жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор вынесенным законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Прокофьев В.О. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены. Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены осужденным добровольно и в присутствии защитника, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ему были разъяснены, согласие потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела судом также было получено.
Доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.О. о недоказанности его вины и об обстоятельствах совершения преступления не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Прокофьеву В.О. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. Таким образом, назначенное Прокофьеву В.О. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.
Суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно по правилам ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года в отношении Прокофьева В.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокофьева В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка