Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года №22-10041/2020, 22-235/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-235/2021
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Давлетшиной И.В.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Убейкина А.Э. посредством видеокрнференц-связи,
адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного Убейкина А.Э
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Убейкина Альберта Эдуардовича, по апелляционной жалобе осужденного Убейкина А.Э. на постановление Нижнекакмского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года.
Выслушав выступления осужденного Убейкина А.Э., адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галимовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года
Убейкин Альберт Эдуардович, родившийся <дата> в городе Казани, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО "Логистика", зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес> проживающий по адресу: РТ, <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Убейкину А.Э. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2019 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ему наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Мера пресечения Убейкину А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Убейкина А.Э. под стражей со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Убейкин А.Э. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в 07 июня 2020 года около 02.00 часов на участке автодороги, расположенной возле городского пляжа на ул.Набережная в пос.Красный ключ Нижнекамского района РТ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Убейкин А.Э. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Ж., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий виновного, просит смягчить назначенное Убейкину А.Э. наказание. По мнению адвоката, имелись основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ и обращает внимание, что осужденный вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, работает, на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но еще он содержит троих несовершеннолетних детей во втором браке, а также помогает своей бабушке. Кроме того, в жалобе указывается, что Убейкин А.Э совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий по делу нет, угрозы для общества он не представляет, государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 7 декабря 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Убейкин А.Э. просит его отменить и указывает, что не смог закончить знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, у него была температура, о чем сотрудникам изолятора было известно. Кроме того, осужденный утверждает, что судом нарушены положения части 3 статьи 217 УПК РФ
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая назначенное осужденному Убейкину А.Э. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Убейкина А.Э. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
В судебном заседании Убейкин А.Э. вину признал полностью. Согласно его показаниям, приговором от 28 июня 2019 года он был осужден по статье 264.1 УК РФ к условной мере наказания с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Однако, 07 июня 2020 года в ночное время он сел за руль автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге возле городского пляжа был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Признательные показания осужденного проверены в полном объеме и оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Его показания согласуются с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции Свидетель N 3, согласно которым, во время несения службы 07 июня 2020 года им был остановлен автомобиль марки "Лада 212140" под управлением Убейкина А.Э., у которого отсутствовало водительское удостоверение, при освидетельствовании прибором "Алкотектор" установлено, что задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Убейкина А.Э. на состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, что ее сын Убейкин А.Э. 06 июня 2020 года с ее разрешения взял автомобиль для прохождения технического осмотра и на следующий день он сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого вина осужденного установлена протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении Убейкина А.Э. от управления транспортным средством от 07 июня 2020 года в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2020 года, которым у Убейкина А.Э. установлено алкогольное опьянение; результата освидетельствования прибором алкотектор "PRO-100" на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у Убейкина А.Э. установлено алкогольное опьянение - результат прибора 0,598 мг/л; протокола о задержании транспортного средства "Лада 212140" - государственный регистрационный знак В574ХО/116 от 07 июня 2020 года; копии приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2019 года, согласно которому Убейкин А.Э. осужден по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>.
При исследовании и оценке указанных доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелой бабушки, которой он оказывает помощь, положительные характеристики. Таким образом имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Убейкиным А.Э. именно таких активных действий по материалам дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив и наказание ему назначил в соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного, не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ и решение свое мотивировал в приговоре.
Поскольку Убейкиным А.Э. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от 28 июня 2019 года, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, судом принято решение о необходимости отмены условного наказания в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. Решение в данной части судом также мотивировано и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Убейкин А.Э. совершил новое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, при этом исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя в части наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о необходимости смягчения наказания со ссылкой на данное обстоятельство, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном ограничении его во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела.
В силу части 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства.
Так, при принятии решения суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления осужденного с этими материалами.
Кроме того, суд принял во внимание, что Убейкину А.Э. предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом, состоящим из одного тома, с 01 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года, что при этом он ознакомился с делом: 01 декабря 2020 года в период с 09.40 до 11.00 часов с 1 по 30 лист, в период с 14.10 до 14.40 часов с 30 по 50 лист; 03 декабря 2020 года в период с 13.30 до 15.30 часов с 50 по 75 лист; 4 декабря 2020 года в период с 14.00 до 15.00 часов с 75 по 90 лист.
В дальнейшем, как усматривается из актов, составленных сотрудниками ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, Убейкин А.Э. не выходил из камеры ИВС, отказываясь от проследования в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для ознакомления с материалами уголовного дела 02 декабря 2020 года в 09.00 часов и в 14.00 часов; 03 декабря 2020 года в 09.00 часов; 04 декабря 2020 года в 09.00 часов, 07 декабря 2020 года в 09.00 часов и в 14.00 часов.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что Убейкин А.Э. фактически злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Убейкин А.Э. отказался проследовать в городской суд также 8 декабря и 9 декабря 2020 года, о чем сотрудниками изолятора составлены соответствующие акты.
При этом ссылка в жалобе на объективные причины - состояние здоровья, не позволившее ему выехать в суд для ознакомления с материалами дела, не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждается, в деле не содержатся какие-либо сведения, свидетельствующие об отказе осужденного знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, не позволяющего ему это сделать.
Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и постановление этого же суда от 7 декабря 2020 года в отношении Убейкина Альберта Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Ж., апелляционную жалобу осужденного Убейкина А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка