Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1003/2021

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.Ю., признан виновным и осужден за кражу у гражданина Потерпевший N 1 сотового телефона марки "iPhone 5s Space Gray", стоимостью 5 500 рублей, системного блока персонального компьютера, стоимостью 3 000 рублей, компьютерной клавиатуры марки "Genius", стоимостью 250 рублей, компьютерной мыши марки "Defender", стоимостью 150 рублей, шуроповерта марки "TSV-1201", стоимостью 600 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суворов В.Ю., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е., просит приговор отменить, переквалифицировать действия Суворова В.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что отсутствует квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Потерпевший ев вопрос суда первоначально говорил, что ущерб для него незначительный, затем после уточняющих вопросов указал, что все-таки значительный. Данное утверждение потерпевшим никак не подтверждено. В ответ на вопросы зашиты, потерпевший указал, что имеет заработную плату в размере 20-30 тысяч рублей и пенсию в размере 18000 рублей, в собственности однокомнатную квартиру, на иждивении никого нет (л.д. 203-204). Прожиточный минимум для ХМАО-Югра за 1 квартал 2021 года установленный Постановлением от 5 февраля 2021 года N 29-п, для пенсионеров составляет 13236,0 рублей в месяц, общий доход потерпевшего превышает его в 3 раза. При отсутствии иждивенцев и наличии в собственности жилья, нельзя признать причиненный ущерб в 9500 рублей значительным. Он предложил переквалифицировать деяние Суворова, но суд в приговоре не мотивировал решение об отказе в переквалификации, сославшись на позицию потерпевшего, а то, что эта позиция не соответствует материальному состоянию последнего, судом никак не обоснованно. Согласие осужденного с квалификацией его деяния не может быть положено в основу приговора, в силу непонимания последствий для него.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, переквалификация деяния допускается судом.

В случае переквалификации действий осужденного просит смягчить наказание, с учетом наличия все смягчающих обстоятельств. Суд не мотивировал в приговоре неприменение в отношении Суворова В.Ю. ст. 73 УК РФ, также не учел позицию потерпевшего, который заявил, что не желает привлечения Суворова к уголовной ответственности и не хочет, чтобы его посадили.

В апелляционной жалобе Суворов В.Ю. просит приговор изменить, смягчить наказание, либо назначить наказание меньше меньшего, с учетом того, что ущерб он возместил полностью, потерпевший к нему претензий не имеет, на его иждивении находится отец пенсионер, которому нужна его помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель межрайонного прокурора Беленцов В.Г., просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суворов В.Ю., защитник Микрюков Г.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Суворова В.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Суворов В.Ю. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Суворов В.Ю. в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Суворов В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Суворов В.Ю. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Суворова В.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно как в ходе следствия, так и в суде Суворову В.Ю. разъяснялись приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы, что согласие осужденного с квалификацией его деяния не может быть положено в основу приговора, в силу непонимания последствий для него, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым Суворову В.Ю. пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ разъяснялись неоднократно, после консультации с защитником.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначая и проведя судебное заседания в порядке особого судопроизводства, удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно размера и значительности ущерба, причинённого потерпевшему, что подтверждено также потерпевшим в суде.

Ссылка в жалобе на то, что о значительности ущерба потерпевший пояснил после вопросов суда, не свидетельствуют о том, что данный признак отсутствует, поскольку суд обязан выяснить данное обстоятельство, влияющее вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе непосредственно у потерпевшего. Из протокола судебного заседания, не следует, что судом на потерпевшего оказывалось давление.

То обстоятельство, что по расчетам защитника доход потерпевшего больше прожиточного минимума по ХМАО-Югре, он имеет в собственности однокомнатную квартиру, не имеет иждивенцев, не является достаточным основанием для вывода о незначительности ущерба, с учетом кредитных обязательств потерпевшего, расходов по коммунальным платежам, на приобретение продуктов питания и одежды, повседневных расходов.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Суворову В.Ю., наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, явка с повинной, поведение Суворова В.Ю. в период предварительного расследования и в суде, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие двоих детей 2006 и 2008г, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного состояние здоровья подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства-рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о наличии на иждивении осужденного отца-пенсионера, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Суворова В.Ю., который ранее судим, преступление подсудимым совершено через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, совершенное преступление относится к умышленному и с корыстной направленностью, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, суд обоснованно пришел к выводу, что Суровову В.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года в отношении Суворов оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка