Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1003/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Пенькова Н.В.,

защитника - адвоката Горбуновой В.И.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пенькова Н.В. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Пеньков Николай Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый: приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09 февраля 2015 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пенькову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало отбытия срока наказания Пенькову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пенькову Н.В. в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Пенькову Н.В. - легковой автомобиль ЗАЗ ШАНС TF 698 CHANCE T, государственный регистрационный знак Х207ВХ/73, 2010 года выпуска стоимостью 110 600 рублей, в виде запрета на право полного распоряжения, в том числе перерегистрации транспортного средства, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Н.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 10 марта 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд рассмотрел только доводы обвинения, не учитывая обстоятельства дела, позиции подсудимого и адвоката. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение вреда, положительные характеристики и наличие заболеваний. Просит учесть, что за длительный период нахождения на свободе он не имеет приводов в отдел полиции и правонарушений, в употреблении алкогольных и наркотических веществ не был замечен, состоит в официальном браке, имеет на иждивении мать пожилого возраста.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Моисеевой Е.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Пенькова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Пеньков Н.В. 10 марта 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в (адрес), действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что действует общеопасным способом, путем поджога, подошел к автомобилю GREAT WALL CC1022SY, регистрационный знак Н768РВ/163, стоимостью 165000 рублей, принадлежащему Потерпевший N 1, используя принесенную с собой пластиковую канистру с растворителем, облил им крышу вышеуказанного автомобиля со стороны водительской двери, и находящимися при нем спичками и зажигалкой поджег автомобиль GREAT WALL CC1022SY, регистрационный знак Н768РВ/163, принадлежащий Потерпевший N 1, что привело в последующем к возгоранию капота и крыши автомобиля, однако свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 1 - автомобиля GREAT WALL CC1022SY, регистрационный знак Н768РВ/163, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание вышеуказанного автомобиля было обнаружено и ликвидировано потерпевшим Потерпевший N 1

В суде первой инстанции Пеньков Н.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Пенькова Н.В. и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 5 (том 1 л.д. 43-133), которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также виновность осужденного Пенькова Н.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, протокола выемки от 30 апреля 2020 года, заключением эксперта N Э/2-409 от 30 апреля 2020 года, справкой о среднерыночной стоимости N 1681 от 19 марта 2020 года (том 1 л.д. 6-100).

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пенькова Н.В. о том, что суд рассмотрел только доводы обвинения, не учитывая обстоятельства дела, позиции подсудимого и адвоката, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, заключению эксперта, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса и принял по ним мотивированные решения. Все представленные стороной защиты доказательства получили судебную оценку, при этом, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. В приговоре приведены мотивы решений. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Пенькову Н.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что Пеньков Н.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, директором реабилитационного центра, заместителем главы администрации Колтубановский поссовет, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, работает по найму, прошел курс реабилитации и социализации в реабилитационном центре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, объективно установлены и признаны судом: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие медицинских заболеваний.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе и в судебном заседании, о том, что у него на иждивении находится пожилая мать, которая нуждается в уходе и помощи, не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы, и снижения наказания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере помощи, оказываемой осужденным своей матери, объеме, необходимости ухода за ней и факт ее нахождения у Пенькова Н.В. на иждивении, документально не установлены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный пояснял, что его мать здорова и трудоустроена (том 2 л.д. 22, 45-46).

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями п.а ч.1 ст. 63 УК РФ определилрецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого.

Вопреки утверждениям осужденного о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, в отношении Пенькова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка