Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1003/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Коптева Е.Е.,

защитника - адвоката Литвинова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Кофанова А.В. на приговор Кировского районного суда города Курска от 25 мая 2021 года, которым

Коптев Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 апреля 2016 года приговором Кировского районного суда города Курска по п. п. "а, в" ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 26.09.2016 года, 09.03.2017 года и 24.04.2017 года испытательный срок продлен на три месяца;

- 08 июня 2017 года приговором Кировского районного суда города Курска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии срока наказания 27 ноября 2019 года,

осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области;

принято решение по гражданскому иску: взыскано с Коптева Е.Е. в пользу З. в счет возмещения ущерба 30535 рублей 22 копейки;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Болотниковой О.В., Темираева К.О., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Коптева Е.Е. и его защитника - адвоката Литвинова С.М., возражавших против отмены приговора суда, суд

установил:

приговором суда Коптев Е.Е. осужден за: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, 26 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 55 минут Коптев Е.Е., находясь у здания магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего словесного конфликта между ним и ранее ему незнакомым З. нанес последнему не менее двух ударов правым кулаком и одного удара левым кулаком в лицо, отчего З. упал, после чего осужденный нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов ногой в область туловища, после чего покинул место преступления.

В результате умышленных преступных действий Коптева Е.Е. потерпевшим З. были получены телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы и травмы носа, компонентами которой явились: ссадины спинки носа; закрытый перелом костей носа без смещения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также телесные повреждения головы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью: в виде параорбитальных гематом с обеих сторон и кровоподтёков лобной области.

Кроме того, спустя некоторое время после описанных событий, 26 декабря 2019 года примерно в указанный период времени Коптев Е.Е., увидев, что потерпевший зашел за здание названного выше магазина "Продукты", с целью совершения грабежа проследовал следом, где подошел к З., толкнул его руками в левый бок, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, а Коптев Е.Е., осознавая, что его действия очевидны для З., открыто похитил - снял через голову надетую на потерпевшем золотую цепочку "585" пробы стоимостью 19 500 рублей с крестиком из золота той же пробы стоимостью 6 375 рублей, затем из кармана одежды З. забрал мобильный телефон "SAMSUNG GALAXY J1 (2016)" стоимостью 4660 рублей 22 копейки, спрятав указанное имущество к себе в карман, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 30 535 рублей 22 копейки.

Кроме того, 30 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов Коптев Е.Е., находясь рядом с ограждением проезжей части и дороги для пешеходов у многоквартирного <адрес>, не желая быть доставленным в отдел полиции сотрудником органа внутренних дел для участия в следственных действий, нанес оперуполномоченному К2 в связи с исполнением последним должностных обязанностей умышленно нанес последнему не менее одного удара левым кулаком в щечную область головы справа, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал спиной на землю.

Когда осужденный попытался убежать, К2 догнал его и попытался осуществить загиб руки за спину, в ответ осужденный умышленно нанес К2 в область туловища и конечностей не менее двух ударов ногами в обуви, а также схватил левой рукой большой палец правой кисти К2 и вывернул его в сторону, отчего последний испытал физическую боль.

От преступных действий осужденного потерпевший получил телесные повреждения в виде ссадины кожи в правой щечной области, в проекции угла нижней челюсти справа, пяти кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки справа, а также кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 1 пальца.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного административного округа города Курска Кофанов А.В. полагает, что суд, квалифицируя действия Коптева Е.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, необоснованно не усмотрел в действиях последнего квалифицирующий признак, предусмотренный п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего осужденный применил к нему насилие, толкнув в левый бок, отчего потерпевший упал на землю.

Считает, что характер совершенных Коптевым Е.Е. действий свидетельствует, о том, что насилие к потерпевшему было применено именно с целью хищения его имущества и не связано с конфликтом, произошедшим между данными лицами до этого.

Полагает, что правильность юридической оценки действий Коптева Е.Е. по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в обвинении и в приговоре, требует дополнительного исследования доказательств.

Отмечает, что суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения неверно применил положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Коптев Е.Е. за совершение тяжких преступлений не осуждался, в связи с чем, по мнению автора представления, суд должен был применить пункт "а" части первой указанной нормы с приведением мотивов отбытия Коптевым Е.Е. наказания в исправительной колонии общего режима

Также считает, что приговор в отношении Коптева Е.Е. является несправедливым вследствие мягкости назначенного ему наказания. Ссылаясь на поведение осужденного в отношении потерпевших в виде применения насилия, в том числе в отношении представителя власти, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, показания о якобы противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, полагает, что указанные обстоятельства не были в должной мере учтены судом при назначении Коптеву Е.Е. наказания.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Литвинов С.М. и осужденный Коптев Е.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционного представления, просят в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Коптева Е.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование вины Коптева Е.Е. в совершении преступлений в отношении потерпевшего З. суд обоснованно сослался:

на показания осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал, что 26 декабря 2019 года в ночное время, находясь на <адрес>, у магазина "Продукты", на почве возникшего словесного конфликта нанес З. два удара правой рукой в область головы, а затем уже сидящему на земле потерпевшему еще не менее двух ударов правой ногой в область туловища;

показания потерпевшего З., подтвердившего факт словесного конфликта, состоявшегося ночью 26 декабря 2019 года у магазина по <адрес> между ним и Коптевым Е.Е., в ходе которого последний нанес ему кулаками удары в область головы: два - правой руки и один - левой, отчего он упал на землю, после чего осужденный нанес ему не менее двух ударов ногами в различные части тела, когда он встал и прошел за магазин, чтобы привести себя в порядок, Коптев Е.Е. проследовал за ним и толкнул его в левый бок, отчего он упал на правый бок, а Коптев Е.Е. снял с его шеи золотую цепочку с крестиком, из кармана забрал мобильный телефон, после чего ушел;

показания свидетеля Г., которая видела, как Коптев Е.Е. ударил рукой З. в ночное время 26 декабря 2019 года возле магазина на <адрес>;

показания свидетеля Б., которая была очевидцем словесного конфликта между Коптевым Е.Е. и З., в результате которого Коптев Е.Е. несколько раз ударил З. руками, а после падения потерпевшего на землю - и ногами, после чего она помогала осужденному очистить руки от крови;

показания свидетелей С. и С.А. о том, что на улице, на которой находился в том числе в компании и Коптев Е.Е., потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубо, после чего последний был замечен на земле, из его носа шла кровь, присутствующие пояснили, что он был избит за грубость;

показания свидетеля О., предлагавшего ночью 26 декабря 2019 года лежащему на земле рядом с магазином мужчине, на лице которого была кровь помощь, от которой тот отказался;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 74/2 от 05 февраля 2020 года о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у З. телесных повреждений, сведения о которых нашли отражение в описательной части приговора;

заключение эксперта N 184-ТВР от 04 марта 2020 года о стоимости мобильного телефона "SAMSUNG GALAXY J1 (2016)";

заключение товароведческой судебной экспертизы N 0650600805 от 19 августа 2020 года о стоимости похищенных у потерпевшего цепочки и крестика из золота 585 пробы;

содержание протокола предъявления лица для опознания от 06 февраля 2020 года, согласно которому З. опознал в одном из лиц парня, который 26 декабря 2019 года неоднократно нанес ему удары, толкнул, отчего он упал, а также похитил у него, сняв с шеи, золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон;

и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

О доказанности вины Коптева Е.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего К2 свидетельствуют следующие, приведенные в приговоре суда доказательства:

показания потерпевшего К2 о том, что 30 января 2020 года при исполнении им своих должностных обязанностей в ходе задержания Коптева Е.Е. тот ударил его кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль и упал на асфальт, а затем Коптев Е.Е. нанес ему несколько ударов в область туловища ногами и пытался сломать ему большой палец правой руки;

аналогичные между собой и с показаниями потерпевшего К2 показания свидетелей К4, Ю., К3, К. об оказании Коптевым Е.Е. при задержании сопротивления К2 с нанесением потерпевшему ударов;

заключение эксперта N 102/1 от 30.01.2020 года об обнаруженных у К2 телесных повреждениях головы, туловища и верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью;

и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с отражением мотивированных выводов, почему одни признаны достоверными, а другие опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для верного решения о виновности Коптева Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений, конкретными действиями Коптева Е.Е., его поведения, с учетом предписаний уголовного закона и на основе мотивированной оценки в приговоре доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что умысел на избиение потерпевшего у осужденного возник на почве личных неприязненных отношений, связанных со словесной ссорой, а хищение золотых изделий и телефона имело место в результате корыстного умысла, возникшего спустя определенное время Коптева Е.Е., действия осужденного в отношении потерпевшего З. верно квалифицирован по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Тот факт, что перед снятием цепочки и хищением телефона Коптев Е.Е. нанес удар потерпевшему в бок, отчего тот упал, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку указанный удар не сопровождался фразами (требованиями) осужденного к потерпевшему, направленными на облегчение процесса хищения, и имел место вскоре после возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта на почве неприязненных отношений.

При квалификации действий Коптева Е.Е. по ч.1 ст.318 УК РФ. в отношении потерпевшего К2 судом обоснованно учтено, что осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Утверждения осужденного К1 о том, что он не совершал противоправных действия в отношении сотрудника полиции К2, не причинял ему телесные повреждения, как и показания свидетелей защиты (родителей осужденного) были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов о ссылкой на совокупность доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному, вопреки доводам представления, назначено в соответствии с требованиями закона.

При его определении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Коптева Е.Е., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми по веем эпизодам признаны молодой возраст, положительная характеристика по месту содержания под стражей, состояние здоровья Коптева Е.Е. и состояние здоровья его родителей, а также по эпизоду о причинении легкого вреда здоровью З. - частичное признание вины, неправомерное поведение потерпевшего З.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, были тщательно исследованы и учтены судом в достаточной степени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Коптева Е.Е. суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное наказание является справедливым, данных для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной и инстанции не находит.

Место отбывания Коптевым Е.Е. наказания - исправительная колония общего режима определена верно, с учетом положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание, что ранее Коптев Е.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ошибочная ссылка суда на пункт "б" указанной нормы не влечет изменение приговора в изложенной части.