Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1003/2021

г. Вологда

            2 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., потерпевшей Гладышевой Е.А., защитника осужденной - адвоката Скворцова-Петровича А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поляковой К.И. и потерпевшей Гладышевой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, которым

Полякова К.И., родившейся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

8 мая 2018 года по ст. 1581 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 21 августа 2018 года;

10 июля 2018 года по ст. 1581 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф уплачен 24 декабря 2018 года,

16 мая 2019 года по ст. 1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; испытательный срок продлен 17 февраля 2020 года на 1 месяц;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой К.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Поляковой К.И. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с Поляковой К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Гладышевой Е.А. - 2 200 000 рублей; в пользу Лесковой А.Н. - 1 647 000 рублей; в пользу Чупровой И.А. - 74 800 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Полякова К.И. признана виновной в совершении трёх мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, два из которых совершены в особо крупном размере, а одно из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области в период с 3 апреля 2019 года по сентябрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова К.И. обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, а также отмечает, что она совершила тяжкое преступление впервые, признала вину и раскаялась. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить более мягкое наказание и с отбыванием в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гладышева Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что осужденная её обманула и завладела денежными средствами, которые она копила в течение 10 лет. Просит увеличить ей срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит обе апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе осужденной, потерпевшая настаивала на удовлетворении её жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменений.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Поляковой К.И. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниямипотерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, схожими между собой по обстоятельствам о том, что по совету знакомых они обращались к Поляковой К.И. для урегулирования сложной семейной проблемы. Полякова К.И. обещала снять "сглаз", "порчу", для чего она будет ходить в церковь молиться и передавать святую воду. Полякова К.И. говорила, что если не провести обряд, то будет хуже, в связи с этим за несколько раз они передавали ей деньги разными суммами. Поскольку проблема не разрешалась, то просили Полякову К.И. вернуть деньги, но та под разными предлогами отказывала и избегала встреч.

Приведенные показания потерпевшей согласуются: с показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что она передала Поляковой К.И. денежные средства за решение семейных проблем, которые та обещала вернуть, но деньги не отдала; с показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 о том, что они давали своим родственникам деньги, которые передавали их женщине по имени "Христя" для проведения обрядов;

с показаниями и явкой с повинной Поляковой К.И. о том, что сообщая о своем даре, которого не имеет, она обманула потерпевших и, пользуясь их доверием, получала от них денежные средства, которые потратила на свои нужды; а также материалами дела: аудиозаписью и скриншотами переписки Потерпевший N 1 с осужденной, из которой следует, что последняя взяла деньги и, обещая, не отдает их; банковскими выписками о снятии Потерпевший N 1 денежных средств со счета; копиями расписок Поляковой К.И. о получении от Потерпевший N 2 денег в долг, при этом в одной из них указала, что обладает даром исцеления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Поляковой К.И. в указанных в приговоре суда преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Поляковой К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обоим фактам хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, размер причиненного ущерба им определен в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Также верная правовая оценка дана судом действиям Поляковой К.И. по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При квалификации содеянного с причинением значительного ущерба учтено не только мнение потерпевшей, а судом произведена оценка совокупности материалов дела исходя из суммы похищенных средств с учетом всех необходимых критериев, характеризующих имущественное положение потерпевшей, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания и доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает не убедительными.

Наказание Подяковой К.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление.

Суд учел все возможные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе осужденной.

Утверждение Поляковой К.И. о раскаянье в содеянном несостоятельно, поскольку положения уголовного закона позволяют признать таковым только действия, направленные на заглаживание вреда, которых со стороны осужденной не последовало.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По каждому из преступлений, суд не превысил пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также соблюдены судом требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Ввиду того, что Поляковой К.И. совершено два тяжких преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, то в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ей не может быть назначено.

В связи с этим Поляковой К.И. обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание ей назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей колонии-поселения для отбывания наказания несостоятельны. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения и режима для отбывания Поляковой К.И. лишения свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, приведенного в приговоре. Дальнейшее изменение вида исправительного режима возможно только в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы обоснованно произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Оснований для усиления или смягчения наказания, как поставлены вопросы в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденной, соответственно, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам и гражданским искам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, надлежаще мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года в отношении Поляковой К.И. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка