Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1003/2021
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Винклер Т.И.,
судей Штокаленко Е.Н., Мамичева Ю.Н.;
при секретаре - Гнилозубовой А.С.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
потерпевших - <...>.,
защитника - адвоката -Тишковца А.А.,
осужденного - Чёкотова Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <...> на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года, которым:
Чёкотов Евгений Николаевич, 29.05.1978 года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Москаленский район Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ наказания постановлено освободить Чёкотова Е.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с Чёкотова Е.Н. в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предыдущим приговором Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2018 года, осужденный Чёкотов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 года приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Чёкотова Е.Н. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года названный приговор от 01.10.2018 и апелляционное определение от 28.11.2018 года были отменены, а уголовное дело в отношении Чекотова Е.Н. передано на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска в ином составе суда.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года, после нового судебного разбирательства, осужденный Чёкотов Е.Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>., 1977 года рождения, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 05.05.2018 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чёкотов Е.Н. вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признал, указав, что умысла причинить смерть потерпевшей <...>. у него не имелось, был вынужден причинить последней телесные повреждения в результате необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье
В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. не согласна с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своей позиции приводит показания <...>., исходя из которых, на момент причинения тяжкого вреда здоровью <...>, в руках у последней не было ножа, агрессии по отношению к Чёкотову Е.Н. она не проявляла, просила вызвать для него скорую помощь. Также, из показаний указанного свидетеля следует, что Чёкотов Е.Н. находился в сознании, соответственно, мог правильно осознавать происходящее. Ссылается на заключение эксперта N 1239, которым установлена причина смерти <...>
Указывает, что названные доказательства противоречат положенным в основу приговора показаниям Чёкотова Е.Н. о том, что он на момент нанесения ударов <...>. действовал в условиях обороны, отмечая, что тот не несет ответственности за дачу ложных показаний и является стороной, заинтересованной в исходе дела.
Настаивает, что действиям Чёкотова Е.Н. дана неверная юридическая оценка, поскольку, нанося множественные удары <...>. в область головы, он осознавал, что совершает действия опасные для ее жизни и здоровья, что предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
Кроме того, не соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, считает, что судом необоснованно уменьшена его сумма, поскольку преступлением ей причинены нравственные страдания, в связи с потерей единственной дочери, чей несовершеннолетний ребенок в настоящее время находится у нее на попечении. Отмечает, что Чёкотов Е.Н. не принес извинений, не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы загладить причиненный ущерб.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Чёкотова Е.Н. новый приговор по ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
На апелляционную жалобу потерпевшей <...>. адвокатом Тишковцом А.А. в интересах осужденного Чёкотова Е.Н., а также государственным обвинителей Гоцкало Е.Ю. были поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Чёкотова Е.Н. в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на совокупности допустимых доказательств.
Все доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, и все они, вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшей, получили должную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, установленные приговором, виновность осужденного Чёкотова Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...> при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается: его собственными показаниями, в части, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей <...> а также приведенными в приговоре документами, и другими доказательствами.
При таком положении, виновность осужденного Чёкотова Е.Н. по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности осужденного.
Доводы потерпевшей <...>. об иных фактических обстоятельствах, и, соответственно, иной, названной в жалобе квалификации незаконных действий осужденного, основаны на односторонней, выборочной оценке отдельных сведений, без учета положений ст. 14 УПК РФ, и они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в названной части.
Действия осужденного Чёкотова Е.Н. квалифицированы судом обоснованно по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...> при превышении пределов необходимой обороны, так как они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении судом уголовного закона.
При этом, как следует из приговора, вид и размер наказания, назначенного осужденному за содеянное, является соразмерным совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного.
При определении вида и размера наказания, по выводам судебной коллегии, суд строго руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, всех обстоятельств смягчающих, назначил указанное в приговоре наказание.
Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил осужденного Чекотова Е.Н. от отбывания указанного наказания.
Таким образом, проверкой уголовного дела, никаких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в указанной части, не установлено.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей <...> о компенсации причиненного ей гибелью дочери морального вреда, от преступных действий осужденного, подлежит изменению.
При разрешении гражданского иска, суд, по выводам судебной коллегии, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей <...> последствия, причиненные им глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда <...>, подлежащего взысканию с осужденного, до 300 тысяч рублей.
Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, пунктом 3 части 1 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года в отношении осужденного Чёкотова Евгения Николаевича изменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденного Чёкотова Е.Н в пользу потерпевшей <...> до 300 тысяч рублей
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <...>. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу этих судебных решений.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка