Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года №22-1003/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1003/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша С.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2021 года, которым
Монгуш С.Д., **
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен частично. Взыскано с Монгуша С.Д. в пользу потерпевшей В. ** рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Монгуша С.Д., защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшей В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Монгуш С.Д. осужден за убийство С.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Монгуш С.Д. признан виновным в том, что 26 октября 2019 года около 3 часов, находясь на участке местности на расстоянии 28 метров в западном направлении от кафе-бара "**", расположенного по адресу: **, из личных неприязненных отношений к С. по поводу конфликта в помещении кафе-бара, с намерением лишить его жизни нанес по телу С. удары кулаками. Затем, умышленно, имевшимся при себе ножом, нанес не менее 4 ударов ножом по его туловищу спереди и сзади, не менее 2 ударов по левому бедру, причинив своими действиями потерпевшего телесные повреждения ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть С. на том же месте.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.Д. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде, не учел личностную характеристику потерпевшего, поведение последнего по отношению к нему. Не согласен с тем, что преступление им совершено умышленно, целенаправленно, что не соответствует материалам дела. Нарушения, допущенные при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекли вынесение неясного и противоречивого вердикта. Не согласен с выводами присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. Ссылается на свой молодой возраст, наличие у него на иждивении ** ребенка, отца**, положительные характеристики с места жительства, с администрации сумона, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также неправомерное поведение самого потерпевшего. Кроме того указывает на то, что взыскание с него ** рублей в счет компенсации морального вреда является для него завышенной суммой с учетом того, что он не работает, материально не обеспечен, имеет на иждивении ** ребенка. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования присяжных заседателей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст.351 УПК РФ. Считает, что вынесенный вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
В ходе опроса кандидатов председательствующий выяснял, имеются ли перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в ч.7 ст.326 УПК РФ.
Право осужденного Монгуша С.Д. участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей, не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи не создавалось.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.
Проверяя довод защитника о том, что в судебном заседании 24 ноября 2020 года при формировании коллегии присяжных заседателей суд не выяснил возможность дальнейшего участия кандидатов, находящегося в состоянии беременности, имеющего супруга, с которым состоит в фактических брачных отношениях и работающего в ** а также знакомых между собой, судебная коллегия находит, что они не скрывали от председательствующего и сторон информацию о себе, в том числе о своем состоянии, образовании, социальном статусе (роде деятельности), а также о своих знакомых и родственниках. Высказанная им информация не является безусловным основанием для исключения кандидатов из списка присяжных заседателей.
Кроме того, осужденному Монгушу С.Д. и его защитникам также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали в полном объеме. При этом сторона защиты не заявляла отводы указанным им в судебном заседании апелляционной инстанции кандидатам и не ходатайствовали об их исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели.
Председательствующим судьей были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами, в соответствии с ч.ч.10 и 13 ст.328 УПК РФ.
В результате отбора, составленный список присяжных заседателей, был оглашен, сторонам предоставлено время для согласования позиции по нему, после которого защитником Хаваа С.-М.Г. было заявлено ходатайство о том, что коллегия является тенденциозной и не способна вынести объективный вердикт. Заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, в совещательной комнате, с вынесением мотивированного решения, нарушений судебная коллегия не находит. (т.4 л.д.216-217)
Как следует из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь относимые и допустимые доказательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.339 УПК РФ с учетом замечаний сторон.
При этом председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.
Стороной защиты до присяжных заседателей в прениях была доведена позиция осужденного Монгуша С.Д. о причинении им смерти С. при превышении пределов необходимой обороны. Вопросы о фактических обстоятельствах дела в соответствии с версией Монгуша С.Д. были включены председательствующим в вопросный лист под N 5, который оставлен присяжными заседателями без ответа в связи с дачей утвердительных ответов на вопросы NN 1, 2 и 3.
Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приведенного в протоколе судебного заседания. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.
Требования ч.1 ст.343 УПК РФ о вынесении путем голосования вердикта после 3-х часового периода совещания присяжных заседателей соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, 9 февраля 2021 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 18 часов 30 минут, в 21 час 35 минут коллегия вернулась в зал судебного заседания, и старшина сообщил, что готов огласить вердикт. После изучения председательствующим вопросного листа, вердикт был оглашен.
Таким образом, присяжные заседатели в общей сложности находились в совещательной комнате 3 часа 5 минут, в связи с чем принятие ими решения путем голосования соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны. Из ответов видно, что по утвердительным ответам решение было принято большинством голосов, вердикт коллегии присяжных заседателей является непротиворечивым.
Как следует из п.9 ст.343 УПК РФ старшина указывает после ответа на вопрос результат подсчета голосов в случае, если ответ на него принимался голосованием.
Как видно из вопросного листа, на вопрос N 1 присяжными заседателями был дан ответ: "Да, доказано". В этой связи следует признать, что отсутствие результатов голосования под ответом на вопрос N 1 свидетельствует о том, что решение по нему было принято единодушно.
Решения по вопросам NN 2, 3, о доказанности совершения деяния Монгушом С.Д. и его виновности в совершении деяния принимались коллегией присяжных заседателей путем голосованием, на которые, как следует из вопросного листа, 4 присяжных дали утвердительный ответ, а 2 - отрицательный. Между тем, несмотря на отсутствие пояснительного слова или словосочетания, раскрывающего или уточняющего смысл ответа, нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших вынесение неясного и противоречивого вердикта, как следствие отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.
Также из материалов дела следует, что присяжный заседатель, высказавший в судебном заседании свое мнение после просмотра видеозаписи, с учетом мнения сторон был заменен и фактически при вынесении вердикта не присутствовал.
Не является основанием отмены и довод защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу экспертиз, в этой части суд также принял мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.
Действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он лишил жизни потерпевшего С., действуя при этом с прямым умыслом на причинение последнему смерти.
Об этом свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, по телу потерпевшего С., в том числе в область его груди, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных в результате этих ударов повреждений - ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего на месте.
Вывод суда о вменяемости Монгуша С.Д., его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части осуждения Монгуша С.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Рассматривая вопрос о назначении Монгушу С.Д. наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуша С.Д. частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики с места жительства, с администрации сумона ** классного руководителя; семейное положение, наличие на иждивении ** ребенка, его возраст, неправомерное поведение потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, ** отца, а также то, что он является помощником и опорой своей семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, для достижения целей наказания, суд пришел к правильному выводу об исправлении Монгуша С.Д. при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Монгуш С.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Несостоятельными являются доводы жалобы о несоразмерности решения суда по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей.
Как видно из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года потерпевшей подан иск о компенсации морального вреда в размере ** рублей, копия которого была вручена сторонам. Согласно протокольного решения суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года, В. была признана гражданским истцом и ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а осужденный - гражданским ответчиком, с разъяснением прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. (т. 5, л.д. 199 ). В судебном заседании в ходе прений сторон, сторона обвинения просила удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, факт родства В. с погибшим является неоспоримым, из материалов дела следует, что они поддерживали родственные отношения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с осужденного денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей В. в связи с причинением нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Размер компенсации определен судом с учетом нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Признать размер компенсации не соответствующей степени причинения морального вреда, исходя из наступивших последствий и отсутствия денежных средств, нельзя.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
Данные требования закона в полной мере выполнены не были судом.
Как видно из материалов уголовного дела 4 ноября 2019 года Монгуш С.Д. обратился в правоохранительные органы с повинной, в которой в присутствии защитника Сат А.Ч. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, которые на тот момент не были достоверно известны правоохранительным органам (т.2, л.д. 38).
Однако данная явка не была учтена судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, не дана ей какая-либо оценка. В этой связи судебная коллегия признает наличие явки с повинной Монгуша С.Д. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в этой части и смягчить назначенное осужденному Монгушу С.Д. наказание, соразмерно снизив его срок.
Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона при зачете времени нахождения осужденного Монгуша С.Д. под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.
Так, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что 4 ноября 2019 года в отношении Монгуша С.Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 декабря 2020 года мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
24 февраля 2021 года при постановлении приговора судом мера пресечения Монгуша С.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда первой инстанции.
Как видно из приговора суд первой инстанции произвел зачет времени содержания осужденного Монгуша С.Д. под стражей с 4 ноября 2019 года до 1 декабря 2020 года, в то же время зачел время его нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2020 года до 24 февраля 2021 года, а также время содержания осужденного под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть произвел двойной зачет 1 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы Монгуша С.Д. времени его нахождения под домашним арестом со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Тем самым время содержания его под стражей с 4 ноября 2019 года до 1 декабря 2020 года, затем с 24 февраля 2021 года до дня вступления в законную силу, то есть 9 августа 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 года в отношении Монгуша С.Д. изменить:
- признать Монгушу С.Д. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;
- смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы Монгуша С.Д. времени его нахождения под домашним арестом со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 августа 2021 года, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка